Rt-1974-1298
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1974-11-30 |
| Publisert: | Rt-1974-1298 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 171/1974 |
| Parter: | Statsadvokat Rolf Harto, aktor mot A og B (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Endresen, Lorentzen, Blom, Roll-Matthiesen, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §267, §268, §270, §53, §62, Legemiddelloven (1964) §43 |
Dommer Endresen: Eidsivating lagmannsrett avsa 20. september 1974 dom med slik domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1953, dømmes for forbrytelse mot strl. §267, jfr. §268 første ledd for de forhold han er dømt for ved Eiker, Modum og Sigdal forhørsrett dom av 28/6 1972, jfr. strl. §53 nr. 2 a, og strl. §62 til fengsel i 1 - ett - år og 10 - ti - måneder med fradrag av 85 - åttifem - dager for varetektsfengsel.
2. B, født xx.xx.1951, dømmes for forbrytelse mot strl. §267, jfr. §268 første ledd og for de forhold han er dømt for ved Drammen forhørsretts dom av 28/5 1974, jfr. strl. §53 nr. 2 a og strl. §62 til fengsel i 1 - ett - år og 10 - ti - måneder med fradrag av 85 - åttifem - dager for varetektsfengsel.
3. A og B dømmes som solidarisk ansvarlige til å betale til Postdirektoratet 200 - tohundre - kroner innen 2 - to - uker fra denne dom.
4. Saksomkostninger idømmes ikke.»
Om saksforholdet og de domfeltes personlige forhold vises til lagmannsrettens domsgrunner. Som nytt for Høyesterett er fremlagt uttalelser fra sosionom Tove Blåmoli vedrørende A og fra psykolog Arne Byhre og universitetslektor Øivind Eckhoff vedrørende B.
Statsadvokatene i Eidsivating har anket for å få straffen skjerpet. Jeg finner at anken må tas til følge.
Selv om det - som det vil fremgå av lagmannsrettens dom - kan anføres formildende omstendigheter, er de domfeltes forhold så graverende at straffen etter min mening vesentlig må skjerpes. Det fremgår at de domfelte allerede 34 uker før ranet fant sted, begynte å arbeide med planer om å rette opp sin vanskelige økonomiske situasjon gjennom å foreta ran på et postkontor. De tenkte først på å foreta ranet på Fjeld postkontor, men etter å ha rekognosert der noen ganger, oppgav de det fordi dette postkontor lå i tettbygd strøk, noe som økte risikoen for at de kunne ble grepet. I stedet festet de seg ved Konnerud postkontor som mer egnet. B skaffet til veie pistol med ammunisjon. Ca. én uke før ranet drog de til skogs og prøveskjøt våpenet. Det var først meningen å foreta ranet 25. juni 1974. De gikk også i gang med å iverksette planen denne dag, men da ikke alt gikk
Side:1299
som de hadde planlagt, utsatte de ranet til den følgende dag. Da ble det også gjennomført av A under maskering med nylonstrømper og trusel med pistol. I pistolen var det to skarpe skudd, og selv om det skulle være så som de domfelte selv har forklart, at de var enige om ikke å bruke våpenet mot mennesker, innebar selve det at våpenet var ladd, fare for at skade kunne bli voldt om situasjonen utviklet seg annerledes enn planlagt. Selv om lagretten har svart nei På spørsmålet om handlingen ble foretatt under særdeles skjerpende omstendigheter, er forholdet etter min mening så graverende at tungtveiende generalpreventive grunner taler for at straffen settes atskillig høyere enn lagmannsretten har gjort. Jeg finner for begges vedkommende en straff av fengsel i 3 år passende.
De domfelte har siden lagmannsrettens dom sittet ytterligere 71 dager i varetektsfengsel.
Jeg stemmer for denne
dom:
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen for A og B settes til fengsel i 3 - tre - år.
I straffen fragår for begge domfelte 156 - ett hundre og femtiseks - dager for varetektsfengsel.
Dommer Lorentzen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Blom, Roll-Matthiesen og justitiarius Ryssdal: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (lagmann Reidar Dick Henriksen, sorenskriverne Ingvar Høstad og Jan Witt):
Tiltalte nr. 1, A, - - -er født xx.xx.1953 - - -. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han har gjennomgått ungdomsskole og folkehøyskole og senere hatt leilighetsarbeid. Han oppgir å ha tjent ca. kr. 10.000,- i 1973, er uformuende. Han har ikke avtjent verneplikten.
Han er tidligere straffedømt ved Eiker, Modum og Sigdal forhørsretts dom av 28/6-1972 for overtredelse av strl. §270 til fengsel i 45 dager betinget med 2 års prøvetid.
Tiltalte nr. 2, B, - - -, er født xx.xx.1951 - - -. Han er separert og har bidragsplikt til en datter. Han studerer musikk ved Oslo universitet og har bare hatt inntekt av midlertidige jobber, er uformuende. Han har ikke avtjent verneplikten.
Han er tidligere straffedømt ved Drammen forhørsretts dom av 28. mai 1974 for overtredelse av legemiddellovens §43, første og annet ledd m.v. til en straff av fengsel i 45 dager betinget med 2 års prøvetid.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Eidsivating den 23. august 1974 - rettet under hovedforhandlingen - er de satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Buskerud lagsogn, til fellelse etter
Side:1300
straffelovens §268, første og annet ledd, jfr. §267, - - -
nr. 1, A,
ved onsdag 26. juni 1974 i Drammen på Konnerud postkontor etter forutgående planlegging og maskert med en nylonstrømpe og med en 45 caliber Colt pistol isatt magasin med 2 skarpe skudd, truet poståpner Berntsen til å utlevere seg ca. kr. 19.000,- tilhørende postverket,
nr. 2, B,
ved onsdag 26. juni 1974 i Drammen, medvirket til at A ved hjelp av en pistol truet poståpner Berntsen til å utlevere seg ca. kr. 19.000,- tilhørende postverket, ved å foreta planlegging, utstyre ham med en 45 caliber Colt pistol og ammunisjon og å kjøre ham og en stjålet sykkel til Postkontorets nærhet. - - -
Lagretten er forelagt følgende spørsmål: - - -
2. Tilleggsspørsmål. - - -
Er det ran som er beskrevet under 1. hovedspørsmål foretatt under særdeles skjerpende omstendigheter, nemlig etter forutgående planlegging, maskert med nylonstrømpe og utstyrt med en 45 caliber Colt pistol og ammunisjon?
Ved lagrettens kjennelse, som retten legger til grunn, er hovedspørsmålet for begge de tiltalte besvart med ja, mens tilleggsspørsmålet for begges vedkommende er besvart med nei. De tiltalte blir således å straffelle etter strl. §267, jfr. §268 første ledd. Retten finner at det bør fastsettes en samlet ubetinget straff for det forhold de tiltalte nå dømmes for og for de forhold de er dømt for ved dom henholdsvis 28/6 1972 av Eiker, Modum og Sigdal forhørsrett og dom av 28/5 1974 av Drammen forhørsrett, jfr. for begges vedkommende strl. §53 nr. 2 a og §62. Erstatningsvilkåret etter førstnevnte betingede dom er etter det opplyste oppfylt.
Den ransforbrytelse de tiltalte er funnet skyldig i, finnes graverende selvom det etter lagrettens kjennelse må legges til grunn at den ikke kan ansees foretatt under særdeles skjerpende omstendigheter. I ytre henseende er det imidlertid på det rene at ranet var forholdsvis omhyggelig planlagt, at det ble foretatt under maskering med nylonstrømpe og idet ransmannen var bevepnet med pistol, isatt magasin med skarpe skudd.
I formildende retning nevnes at begge de tiltalte er unge menn, som har hatt en noe vanskelig oppvekst i konfliktfylte hjem. B har også i ung alder gjennomgått et mindre vellykket ekteskap som er oppløst ved separasjon. Begge har lidt av nervøs depresjon og vært trykket av økonomiske problemer. En viss vekt finnes det grunn til å legge på at de tiltalte etter at politiet var kommet på sporet har bidratt aktivt til å Klarlegge saken fullt ut og til at fornærmede har fått tilbake hele det ranede beløp, bortsett fra de kr. 200,- som nå kreves erstattet.
Retten er blitt stående ved at den samlede straff for begge de tiltalte kan settes til fengsel i 1 år og 10 måneder, idet begge ansees å ha like stor skyld. For varetektsfengsel fragår 85 dager. De tiltalte dømmes i samsvar med den nedlagte påstand til å betale erstatning til Postdirektoratet med kr. 200,-, som solidarisk ansvarlige. - - -
Side:1301