Rt-1974-62
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1974-01-25 |
| Publisert: | Rt-1974-62 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 12/1974 |
| Parter: | Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Alf Øgland). |
| Forfatter: | Gundersen, Dick Henriksen, Blom, Roll-Matthiesen, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Tolloven (1966) §22, §60, §61, Straffeprosessloven (1887) §377, §60, §61, Straffeloven (1902) §35 |
Dommer Gundersen: Politimesteren i Halden utferdiget 19. september 1973 forelegg mot A for overtredelse av tolllovens §61 første ledd jfr. §60 og §22 første ledd. Forelegget gikk ut på en bot stor kr. 500 og inndragning av et stereoanlegg og et farge TV-apparat.
Velde nektet å vedta forelegget, og saken ble sendt Halden byrett til pådømmelse, jfr. straffeprosesslovens §377 fjerde ledd.
Halden byrett avsa dom i saken 8. november 1973. Domsslutningen lød slik:
«A, født xx.xx.1926, dømmes for forseelse mot tolllovens §61 første ledd, jfr. §60, jfr. §22 første ledd til en bot til statskassen, stor kr. 500,- - kronerfemhundre 00/100 - eller hvis boten ikke blir betalt, til en straff av fengsel i 5 - fem - dager. Inndragning etter straffelovens §35 første ledd idømmes ikke.»
Om grunnlaget for forelegget og om saksforholdet for øvrig viser jeg til byrettens domsgrunner.
Det er anket over dommen fra begge sider.
Domfelte anker over lovanvendelsen. Han hevder at når byretten har funnet at hans handlemåte, slik den er beskrevet i domsgrunnene, innebærer en straffbar unnlatelse, er dette å tøye uaktsomhetsbegrepet ut over alle rimelige grenser. Retten har fastslått at han ikke handlet for å oppnå noen økonomisk vinning, og den må ha lagt til grunn for sin vurdering at han faktisk ble vinket videre ved tollstasjonen av en tolltjenestemann. Når retten likevel domfeller, må den ha anvendt en strengere aktsomhetsnorm enn tolloven forutsetter.
Domfeltes anke kan etter min mening ikke føre frem.
Jeg gjengir først fra politimesterens ankeerklæring:
«Trafikanter som innfører toll- og avgiftspliktige varer, blir idag ikke stanset av tollvesenet ved grensen for tollkontroll, men er pliktig til selv å oppgi eller å legge varene fram for tollvesenet til kontroll. Tollvesenet foretar bare stikkontroller av trafikanter som har passert tollstasjonene.»
Dette må antas å være alminnelig kjent. Og jeg forstår byrettens domsgrunner slik at de gir uttrykk for den oppfatning at enhver som kjører over grensen med tollpliktige varer i bilen, plikter å stoppe for kontroll ved den første norske tollstasjon han kommer til, og at ingen ved å «vinke ham videre» kan frita ham for denne plikt. Dette må jeg anta er en riktig forståelse av tollovens §61 jfr. §22 første ledd. Den uaktsomme
Side:63
overtredelse av disse bestemmelser er straffbar, jfr. §60 første ledd.
Det dreier seg her om særdeles enkle og lettfattelige regler, og aktsomhetsnormen må være streng for at reglene skal kunne nå sitt formål. At domfeltes uaktsomme overtredelse av dem - slik dette er beskrevet i domsgrunnene - var rettsstridig og straffbar, finner jeg ikke tvilsomt.
Politimesteren har anket over at byretten ikke tok inndragningskravet til følge. Han sier i ankeerklæringen:
«Etter straffelovens §35 første ledd, kan inndragning foretas av ulovlig innførte varer når dette finnes påkrevd av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen. Det anses nødvendig av generalpreventive hensyn at det regelmessig reageres både med straff og inndragning ved tollovertredelser. Politiet følger en slik praksis.»
Jeg er enig med politimesteren i at inndragning her må finne sted. Selv om det nok kan føles hårdt i et tilfelle som dette, der lovovertredelsen har skjedd av uaktsomhet, antar jeg at hensynet til den effektive håndhevelse av tollbestemmelsene må lede til at den strenge praksis som følges, bør opprettholdes.
Jeg stemmer for denne
dom:
1. Domfeltes anke forkastes.
2. I byrettens dom gjøres den endring at A i medhold av straffelovens §35 første ledd dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen av 1 stereoanlegg, merke «Rosita» (platespiller, radio, kassett), og 1 farge TV-apparat, merke «Imperial».
Kst. dommer Dick Henriksen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Blom, Roll-Matthiesen og justitiarius Ryssdal: Likeså.
Av byrettens dom (dommerfullmektig Lars K. Skovseth med domsmenn):
A er født xx.xx.1926 - - - og har oppgitt at han har en inntekt på kr. 40-50.000 og en formue på ca. kr. 70.000. - - -
Retten skal bemerke:
Onsdag den 5 september 1973 omlag kl. 14.00 kom tiltalte sammen med sin hustru kjørende E-6 inn i Norge over Svinesund fra Sverige. De kom fra Tyskland og hadde med seg et kjøpt stereoanlegg av merke «Rosita». Stereoanlegget bestod av platespiller, radio og kassett. Videre hadde han med seg et fargefjernsyn av merke «Imperial». Retten legger til grunn at tiltalte sammen med sin hustru hadde fått fjernsynsapparatet i sølvbryllupsgave.
Tiltalte stoppet ikke på Svinesund tollstasjon for kontroll, men han ble stoppet for tollkontroll på E-6 ca. 1 km nord for Svinesund. På forespørsel om han hadde med seg brennevin og sigaretter oppga han
Side:64
dette kvantum og tilføyde at han hadde med et fargefjernsyn og et stereoanlegg. Tiltalte ble etter dette ført tilbake til Svinesund tollstasjon, hvor varene ble beslaglagt.
Tollassistent Aatangen har i sin vitneforklaring opplyst at varene ikke var gjemt bort på noen måte. Videre har han bekreftet at tiltalte uten at han ble spurt, oppga at han hadde med seg et fargefjernsyn og et stereoanlegg. Aatangen har også forklart at tiltalte hadde opplyst at han skulle fortolle varene på Oslo tollsted.
Før tiltalte reiste nedover til Tyskland, hadde han ringt til Norsk Rikskringkasting, for å undersøke hvordan han skulle forholde seg ved innførsel av et stereoanlegg med utstyr. Tiltalte har i retten forklart at han gjennom denne telefonsamtalen fikk bekreftet at han kunne ta med seg varene til Oslo tollsted i Tollbugata og at også forholdet med lisensen ville kunne ordnes der. - - -
Tiltalte har videre forklart at da han og hans hustru nærmet seg Svinesund tollstasjon den 5. september 1973, satte han på blinklyset for å svinge inn til en kafe som ligger der, for å drikke kaffe. Dessuten ville han forsikre seg om hos tollmyndighetene at han kunne ta med seg gjenstandene til Oslo, for å få dem fortollet der. Idet han holder på å svinge inn på parkeringsplassen, blir han bare vinket videre av en person som står der. Han oppfatter det slik at det er en tolltjenestemann som vinker ham videre, og han fortsetter da videre uten å stoppe. Hans hustru har bekreftet at det var en person som vinket dem videre da de var i ferd med å stoppe ved tollstasjonen. Hustruen er imidlertid ikke sikker på om mannen som stod og vinket dem videre var en tolltjenestemann, men hun tror at det var en tolltjenestemann. - - -
Retten er av den oppfatning at tiltalte har gitt ufullstendige opplysninger til NRK da han spurte hvordan han skulle forholde seg. Retten mener at tiltalte burde ha opplyst at han skulle innføre varene over Svinesund tollstasjon. Når det gjelder selve fortollingen av varene, er retten av den oppfatning at tiltalte heller skulle ha henvendt seg til tollvesenet for å få greie på hvordan han skulle forholde seg.
Forsvareren har hevdet at tiltalte handlet korrekt og at han ikke behøvde å stoppe på noe tollsted før han kom til Oslo etter de opplysningene tiltalte hadde fått. Retten er ikke enig i dette og finner at tiltalte skulle ha stoppet på Svinesund tollstasjon for å få tollpass. Det kan her legges til at de gangene tiltalte innførte biler over Svinesund, fikk han utferdiget tollpass på Svinesund tollstasjon, og bilene ble deretter fortollet i Oslo. Etter rettens oppfatning burde tiltalte ha forstått at samme fremgangsmåte måtte brukes i dette tilfelle.
Tiltalte har videre ment at han ble villedet av den person som stod og vinket ham videre ved Svinesund tollstasjon. Selv om en legger til grunn at denne personen var en tolltjenestemann, mener retten at tiltalte burde ha stoppet for kontroll da han hadde med seg tollpliktige varer. Ifølge gjeldende tollbestemmelser plikter enhver snarest mulig å melde fra til tollvesenet når han kommer inn i landet.
Side:65