Rt-1974-695
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1974-03-08 |
| Publisert: | Rt-1974-695 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 56 K/1974 |
| Parter: | Storebrand (høyesterettsadvokat Erik Sølberg) mot Norsk Bilforsikring, Gjensidig (advokat Anders F. Aavatsmark). |
| Forfatter: | Endresen, Gundersen, Lorentzen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §179, §197, §87, §97, §404 |
Dommerne Endresen, Gundersen og Lorentzen.
Nordre Sunnmøre herredsrett avsa dom i en erstatningssak mellom Storebrand og Norsk Bilforsikring Gjensidig hvoretter Storebrand ble dømt til å betale erstatning. Saksomkostninger var påstått, men ble ikke tilkjent Norsk Bilforsikring Gjensidig da prosessfullmektigen ikke hadde innsendt saksomkostningsoppgave etter tvistemålslovens §179 annet ledd. Omkostningsavgjørelsen ble av Norsk Bilforsikring Gjensidig påkjært til Frostating lagmannsrett som opphevet herredsrettens omkostningsavgjørelse med den begrunnelse at herredsretten hadde begått en saksbehandlingsfeil ved ikke å gjøre partene oppmerksom på endringen i tvistemålsloven. Herredsretten hadde plikt til dette i henhold til tvistemålslovens §87 og §97.
Storebrand påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg som opphevet lagmannsrettens kjennelse. Kjæremålsutvalget uttalte bl.a.:
«Det antas at kjæremålet faller inn under tvistemålslovens §404 nr. 3 og gjelder lagmannsrettens tolking av tvistemålslovens §87 jfr. §97. Lagmannsretten gir uttrykk for den oppfatning av disse bestemmelser at retten har en plikt til å gi partenes prosessfullmektiger veiledning om hvordan de nye bestemmelser i tvistemålslovens §179 annet ledd er å forstå, og at en forsømmelse av denne plikt er en feil ved saksbehandlingen som leder til at den i denne sammenheng relevante del av den angrepne avgjørelse (omkostningsavgjørelsen) må oppheves.
Utvalget er ikke enig med lagmannsretten. Forsømmelsen av å inngi omkostningsoppgave var ikke en slik feil at den hindret sakens fremme, og tvistemålslovens §97 kan ikke antas å få noen anvendelse for så vidt angår denne feil fra prosessfullmektigens side.
Side:696
Heller ikke kan det etter utvalgets oppfatning antas at tvistemålslovens §87 pålegger retten en veiledningsplikt med hensyn til reglene om saksomkostninger - nye eller gamle - av den art at en prosessfullmektig har et krav på å bli veiledet. Har han forsømt seg slik at hans part etter loven ikke kan tilkjennes saksomkostninger, kan han ikke ved rettsmidler angripe omkostningsavgjørelsen på det grunnlag at han ikke kjente lovens regler og at retten ikke har gitt ham veiledning om den. Lagmannsrettens kjennelse vil etter dette måtte oppheves.»