Rt-1974-795
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1974-08-24 |
| Publisert: | Rt-1974-795 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 119/1974 |
| Parter: | Førstestatsadvokat Elg Elgesem, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Knut Bjørge jr.). |
| Forfatter: | Bølviken, Elstad, Blom, Stabel, Heiberg |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, Legemiddelloven (1964) §162, §21, §22, §43, §62, §63 |
Dommer Bølviken: Heggen og Frøland herredsrett avsa den 19. april 1974 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1953, dømmes for forbrytelser mot straffelovens §162 første ledd, jfr, forskrifter om narkotika m,v. gitt ved kgl. res. av 6. januar 1965 §1 nr. 4, og lov om legemidler og gifter §43 annet ledd, jfr. §21 tredje ledd, jfr. §20, og §43 første ledd, jfr. fengsel i 2 - to - år og 6 - seks - måneder, med fradrag av 72 §22, jfr. §20, jfr. straffelovens §62 og §63 annet ledd, til en straff av - syttito - dager for varetekt.
Side:796
Saksomkostninger ilegges ikke.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Domfelte har påanket dommen til Høyesterett på grunn av rettsanvendelsen og straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at subsumpsjonen under straffelovens §162 er uriktig, idet denne bestemmelse tar sikte på en helt annen kategori overtredelser, nemlig de profesjonelt pregede handlinger. Det vises i denne forbindelse til Ot.prp. nr. 46 for 1967/68 side 17 annen spalte. Det anføres videre at de solgte kvanta cannabis til sammen ikke utgjør mer enn ca. 500 gram, at det dreier seg om kjøp og salg innenfor en vennekrets, og at domfelte ikke har hatt fortjeneste på salget utover at han har hatt cannabis gratis til eget bruk. Når det gjelder straffutmålingen, anføres domfeltes unge alder, og at han kom i kontakt med narkotikamiljøet da han var 17 år gammel.
Jeg er kommet til at anken ikke kan føre frem
Når det gjelder domfeltes salg av narkotika, har vi å gjøre med et grensetilfelle, hvor det kan være noe tvilsomt om straffelovens §162 eller legemiddellovens §43 skal anvendes. Noen avgjørende betydning for straffens størrelse kan det ikke få om det subsumeres under den ene eller annen bestemmelse. Imidlertid kan jeg ikke finne at herredsrettens rettsanvendelse er uriktig.
Det er nok så at forarbeidene til straffelovens §162 fremhever de profesjonelt pregede salg. Men at salget skal være profesjonelt preget, er ikke angitt som et vilkår i loven. Jeg viser til det som er uttalt om dette i dom av i dag i sak 1.nr. 118/1974: påtalemyndighetene mot - - -. Etter ordlyden i §162 første ledd gjelder det tre kvalifikasjonskrav - salg til et større antall personer, mot betydelig vederlag eller under andre særlig skjerpende omstendigheter. I det foreliggende tilfelle har det utvilsomt funnet sted salg til et større antall personer, etter det opplyste mer enn 40 personer. Det samlede vederlag domfelte har mottatt, 9.000-10.000 kroner, er også betydelig, selv om det skulle være så at domfeltes fortjeneste har bestått i at han har hatt cannabis gratis til eget bruk. Domfelte har videre vært et sentralt ledd i narkotikaomsetningen på stedet. Jeg viser til at herredsretten har funnet bevist at han var kjent som en som kunne skaffe narkotika, og som folk som ønsket narkotika, kunne henvende seg til. Et visst profesjonelt tilsnitt må hans virksomhet derved sies å ha hatt. Virksomheten har også pågått over flere år. Etter en samlet vurdering, jfr. for så vidt Høyesteretts dom av 26. juni 1974 i sak 1.nr. 115/1974: B og C, finner jeg at vilkårene for å anvende straffelovens §162 her foreligger.
Når det gjelder straffutmålingen, kan jeg ikke finne at det er noe misforhold mellom den straff herredsretten har utmålt, og de straffbare handlinger som er begått. Jeg viser til det jeg allerede har sagt om domfeltes virksomhet.
I tillegg til varetektsfradraget i dommen, 72 dager, kommer
Side:797
varetekt fra domsavsigelsen til i dag, slik at det samlede varetektsfradraget blir 199 dager.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Til fradrag i straffen går 199 - ett hundre og nittini - dager for varetektsfengsel.
Dommer Elstad: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Blom, Stabel og Heiberg: Likeså.