Rt-1975-318
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1975-03-14 |
| Publisert: | Rt-1975-318 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 51B/1975 |
| Parter: | Statsadvokat Jostein Erstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johannes Meyer). |
| Forfatter: | Gundersen, Christiansen, Tønseth, Endresen, Leivestad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §52, §62, Merverdiavgiftsloven (1969) §6, §72, §7 |
Dommer Gundersen: Hamar forhørsrett avsa 11. desember 1974 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1946, dømmes for overtredelse av merverdiavgiftsl. §72 annet ledd, §1. pkt., jfr. 34 første ledd samt 1. om avgift på investeringer §7 første ledd, jfr fjerde ledd, jfr. 6, jfr. merverdiavgiftsl. §34 første ledd, til fengsel i 25 - femogtyve - dager, jfr. strl. §62.»
Om saksforholdet viser jeg til domsgrunnene.
Domfelte har anket og bedt om at dommen blir gjort betinget. Jeg er kommet til at anken bør kunne tas til følge.
Som det fremgår av domsgrunnene, dreier det seg i denne sak om unnlatt innbetaling av oppebåret merverdiavgift med kr. 12.091 og unnlatt betaling av investeringsavgift med kr. 1.405. Til sammen utgjør dette kr. 13.500, etter dagens forhold ikke av de store beløp. Domfelte drev kjørevirksomhet med en enkelt lastebil. Han hadde en medhjelper til utgangen av 1971, resten av tiden kjørte han alene. Han kjøpte ny bil i februar 1970, og han fikk store avbetalingsavdrag å utrede. Det ble ikke mer å tjene på kjøringen enn at det som kom inn gikk med til avdrag, lønn til medhjelperen og et beskjedent utkomme til ham selv. Etter hvert klarte han heller ikke å betale avdragene, og i november 1972 forlangte bilfirmaet lastebilen tilbakelevert. Et år senere ble han så slått konkurs, men det var intet i boet til dekning av gjeld.
Domfelte hadde innmeldt sitt firma i avgiftsregisteret da merverdiavgiften ble innført. Han førte det som var nødvendig av regnskaper i denne enkle bedrift, og han sendte i rett tid riktige oppgaver til avgiftsmyndighetene.
I mai 1973 ble domfelte ansatt som sjåfør på en tømmerbil ved - - -Bruk, der han fremdeles er ansatt. I oktober 1974 oppgav han sin lønn til kr. 3.000 pr. måned. Arbeidsgiveren har skrevet en attest i anledning av saken. Den ender slik: «A er blottet for økonomisk tenkning, men gjør silt arbeid bra under kyndig ledelse.»
Domfelte er gift og forsørger hustru og et barn på 1 1/2 år. Ektefellene venter et nytt barn i april.
På den bakgrunn jeg her har trukket opp, finner jeg det forsvarlig å gjøre fengselsstraffen betinget. Da bør imidlertid domfelte etter økonomisk evne betale noe av På den avgiftsgjeld han har. Denne evne er for tiden ikke stor. Jeg antar at
Side:319
han bør pålegges å betale kr. 250 pr. måned i prøvetiden for den betingede dom.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av straffen utstår i medhold av strl. §52 flg. med en prøvetid av 2 - to - får på det vilkår at domfelte i prøvetiden hver måned betaler 250 - to hundre og femti - kroner til skattefogden i Hedmark, første gang den 1. mai 1975.
Dommer Christiansen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Tønseth, Endresen og Leivestad: Likeså.