Rt-1975-973
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1975-09-19 |
| Publisert: | Rt-1975-973 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 244 K/1975 |
| Parter: | Martha Kausland (advokat Eng. Eikeland) mot Anton Kausland (advokat Ingolf Skaare). |
| Forfatter: | Bendiksby, Roll-Matthiesen, Elstad |
| Lovhenvisninger: | Sameigelova (1965) §15, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Dommerne Bendiksby, Roll-Matthiesen og Elstad.
Martha og Anton Kausland var sameiere i eiendommen Haugen, et mindre gårdsbruk i Sund herred med et våningshus som utgjorde det vesentlige av sameiets verdi. Våningshuset ble bebodd av Martha Kausland.
Anton Kausland begjærte tvangsauksjon over eiendommen til oppløsning av sameiet, jfr. lov om sameige av 18. juni 1965 §15. Martha Kausland protesterte og hevdet at hus og jordeiendom kunne betraktes hver for seg. Grunnen kunne uten skade deles. Våningshuset kunne fortsatt være sameie eller overtas av henne. Hun mente å ha en beboelsesrett som var til hinder for tvangsauksjonssalg.
Midthordland namsrett tok i kjennelse av 13. mars 1975 ikke begjæringen tilfølge. Anton Kausland påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som i kjennelse av 3. juli 1975 besluttet å fremme auksjonen. Martha Kausland påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg som uttalte:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet ikke kan føre frem.
Det er kjæret over lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål og utvalgets kompetanse er begrenset slik som nevnt i tvistemålslolvens §404. I kjæremålserklæringen er også særskilt vist til §404 nr. 3 som gjelder adgangen til å prøve lagmannsrettens tolking av «lovforskrift». Utvalget forstår dette slik at kjæremålet er rettet mot lagmannsrettens tolking av sameieloven, og i første rekke lovens §15 annet og tredje ledd.
Lagmannsretten er kommet til at våningshuset som utgjør den vesentlige del av sameiets verdi, ikke kan deles uten skade. Den har lagt til grunn at hele sameiet - hus og grunn - i relasjon til oppløsningsbestemmelsene i sameielovens §15, må sees
Side:974
som en enhet, og at det ikke kan bli tale om oppløsning for bare en av de deler - her grunnen - som sameiet består av. Den har videre lagt til grunn at Anton Kausland, - når det totale sameie ikke kan deles uten skade, - har rett til å få gjennomført oppløsningen ved tvangsauksjon. Utvalget kan ikke se at lagmannsretten ved dette har bygget på noen uriktig tolking av sameielovens §15 annet ledd, eller noen annen bestemmelse i sameieloven.
Lagmannsretten har videre bygget på at en eventuell særrett som Martha Kausland måtte ha - rett til å bli boende i huset - ikke gir henne større rett enn den annen sameier til å overta denne del av sameiet, og at en slik eventuell særrett heller ikke gir henne adgang til å motsette seg oppløsning etter sameielovens §15. Utvalget kan ikke se at dette beror På uriktig tolking av sameielovens §15 annet ledd eller noen annen bestemmelse i sameieloven.
Utvalget kan etter dette heller ikke se at det beror på uriktig tolking av sameielovens §15 tredje ledd når lagmannsretten har funnet Martha Kauslands innsigelser mot oppløsning av sameiet ved tvangsauksjon klart grunnløse.»
Kort referat