Rt-1976-1211
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1976-07-30 |
| Publisert: | Rt-1976-1211 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 179K/1976 |
| Parter: | Bergsmark Auto (advokat Asbjørn Finholt) mot Jarle Nilsen (advokat Nils Erik Lie). |
| Forfatter: | Heiberg, Leivestad, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, Avbetalingsloven (1916) §11, §12 |
Dommerne Heiberg, Leivestad og Bølviken.
Jarle Nilsen klaget til Moss namsrett over utleveringsforretning holdt hos ham av namsmannen i Rygge vedrørende to lastebiler etter begjæring av Bergsmark Auto. Grunnlaget for klagen var at det bare hadde vært tilkalt ett vitne ved
Side:1212
forretningen i strid med §12 annet ledd, jfr. §11 første ledd i lov om kjøp på avbetaling av 21. juli 1916. I sitt tilsvar sluttet Bergsmark Auto seg til Nilsens begjæring om opphevelse og ba forretningen hjemvist til ny behandling ved namsmannen i Berg. Ved namsmannens kjennelse ble forretningen opphevet og hjemvist til namsmannen i Berg. Bergsmark Auto ble tilpliktet å betale saksomkostninger til Jarle Nilsen med kr. 400,-.
Bergsmark Auto påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett forsåvidt angikk saksomkostningene. Ved lagmannsrettens kjennelse ble kjæremålet forkastet og Bergsmark Auto ilagt saksomkostninger for lagmannsretten.
Bergsmark Auto har påkjært lagmannsrettens kjennelse videre til Høyesteretts kjæremålsutvalg som bemerket:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet må forkastes.
Flertallet - dommerne Leivestad og Bølviken - skal bemerke:
Lagmannsretten uttaler i sin begrunnelse:
«Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må forkastes, idet det ikke kan sees at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Namsretten har vist til hovedregelen i tvistemålslovens §172, idet Bergsmark Auto med rette ble ansett som den tapende part og det ikke ble funnet å foreligge slike særlige omstendigheter som omhandles i paragrafens annet ledd. Den rent skjønnsmessige avgjørelse kan lagmannsretten ikke prøve.»
Bergsmark Auto, som hadde begjært utlevering, fant i sitt tilsvar, avgitt en god tid etter at klagefristen var utløpt, under tvil at utleveringsforretningen måtte oppheves og nedla påstand om det.
Etter flertallets oppfatning innebærer det ikke en uriktig forståelse av tvistemålslovens §172 at Bergsmark Auto for avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet her er ansett for å ha tapt saken fullstendig. Selv om den feil som har ledet til opphevelsen må legges namsmannen til last, dreier det seg om en namsforretning begjært av Bergsmark Auto som Jarle Nilsen har hatt utlegg til å få opphevet, utlegg som han da må kunne kreve dekket av motparten.
Kjæremålet har ikke ført frem.
Jarle Nilsen har oppgitt sine omkostninger for kjæremålsutvalget til kr. 100 og må få dem dekket.
Mindretallet - dommer Heiberg - bemerker:
I det foreliggende tilfelle ble utleveringsforretningene opphevet fordi i strid med loven bare ett vitne hadde deltatt i takseringen. Dette var en absolutt feil ved saksbehandlingen som ikke kunne bebreides noen av partene, og de var enige om at forretningene måtte oppheves på grunn av feilen. Under disse omstendigheter kan etter min mening ikke den ene part sies å ha tapt saken fullstendig, og jeg finner at lagmannsretten for så vidt har tolket tvistemålslovens §172 uriktig.
Side:1213
Jeg stemmer etter dette for at lagmannsrettens kjennelse oppheves og likeledes namsrettens kjennelse for så vidt angår avgjørelsen av omkostningsspørsmålet.»