Rt-1977-266
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1977-03-12 |
| Publisert: | Rt-1977-266 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 50/1977 |
| Parter: | Statsadvokat Rolf Harto, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Alf Nordhus). |
| Forfatter: | Løchen, Heiberg, Holmøy, Egil Endresen, Bendiksby |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §211, §35, §52, §63 |
Dommer Løchen: Oslo byrett avsa 15. september 1976 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1942, dømmes for forbrytelser mot straffelovens §211, 1. ledd, punkt b og §211 annet ledd, jfr første ledd, punkt b, jfr. straffelovens §63 annet ledd til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager, som i medhold av straffelovens §52 gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn.
I tillegg til den betingede fengselsstraff idømmes han i medhold av straffelovens §52 nr. 4 en ubetinget bot til statskassen stor kr. 50.000,- - kronerfemtitusen -, eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 30 - tretti - dager.
I saksomkostninger idømmes han kr. 1.000,- kronerettusen.
De billedmagasiner og filmer som ble beslaglagt av politiet hos domfelte 20/11-1974 og 24/1-1975, jfr. sakens dok. 11 og 17, inndras i medhold av straffelovens §35 annet ledd til fordel for statskassen.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens domsgrunner.
Domfelte har påanket dommen på grunn av feil lovanvendelse og for streng straffutmåling. Anken over lovanvendelsen ble frafalt under hovedforhandlingen.
Påtalemyndigheten har påanket dommen til skjerpelse av straffen, idet det hevdes at den bøtestraff som er anvendt er vesentlig for lav.
Jeg finner at boten bør forhøyes i samsvar med påtalemyndighetens anke, og at domfeltes anke blir å forkaste.
Både generalpreventive hensyn på dette område og hensynet til å hindre fremtidige tilsvarende forgåelser fra domfelte tilsier en følbar og effektiv økonomisk reaksjon. Jeg legger vekt på at han i mars 1974 ble innkalt til politiet og orientert om rettstilstanden og rettspraksis på dette område, men at han allikevel fortsatte virksomheten. Etter det som er opplyst, har domfelte også etter byrettens dom fortsatt salget, men reklamen er noe omlagt, idet det ikke lenger averteres i dagsavisene, men bare i en spesiell del av den kulørte presse.
Side:267
Etter det som er opplyst, må jeg ga ut fra at domfelte har hatt en meget stor inntekt av omsetningen av utuktig film og magasiner.
I et intervju med magasinet «Proff»nr. 6/1975 uttaler han - som nevut i byrettens dom - at salgbar pornofilm i Norge er en gullgrube og at det ligger for mange penger i denne business til at han vil gi den opp. Det foreligger en bevisst forretningsmessig utnyttelse av interessen for pornografi. Hans skattbare inntekt var for 1975 kr. 104.000. Til sammenligning nevnes at inntekten for 1974 var kr. 27.500. Forsvareren har oppgitt at inntekten for 1976 var omtrent den samme som i 1975. Jeg bemerker at det ikke har vært reist krav om inndragning av utbyttet ved virksomheten.
Jeg finner etter dette at boten passende kan settes til kr. 100.000, subsidiært 60 dagers fengsel.
Jeg stemmer for denne
dom:
I byrettens dom gjøres den endring at den ubetingede bot settes til 100.000 - etthundretusen - kroner, subsidiært fengsel i 60 - seks ti - dager.
Dommer Heiberg: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Holmøy, Egil Endresen og Bendiksby: Likeså.