Rt-1977-302
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1977-03-19 |
| Publisert: | Rt-1977-302 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 57/1977 |
| Parter: | statsadvokat Rolf Harto, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans A. Hegje). |
| Forfatter: | Stabel, Mellbye, Christiansen, Schweigaard Selmer, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §17, Straffeloven (1902) §52, §31 |
Dommer Stabel: Jæren herredsrett avsa den 19. november 1976 dom med slik domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1937, dømmes for forseelse mot vegtrl. §31 jfr. §17 annet ledd til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager. I h.h.t. strl. §52 nr. 1 utsettes fullbyrdelse av straffen med en prøvetid på 2 - to - år.
2. A tilpliktes å erstatte det offentlige sakens omkostninger med kr. 400,- - firehundrekroner - som blir å erlegge innen 14 - fjorten - dager fra denne doms forkynnelse.»
Dommen ble avsagt under dissens, idet rettsformannen stemte for at straffen skulle være ubetinget.
Under henvisning til rettsformannens dissens har politimesteren i Rogaland anket til Høyesterett over straffutmålingen og gjort gjeldende at det bør fastsettes en ubetinget fengselsstraff.
Sakens faktiske bakgrunn og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
Den som vil overlate sin bil til kjøring av en annen, plikter etter regelen i vegtrafikklovens §17 annet ledd å forvisse seg positivt om blant annet at vedkommende ikke er påvirket av alkohol. Den samlede herredsrett har funnet det bevist at domfelte har overtrådt denne strenge plikt; han burde ha skjønt at Rosseland var alkoholpåvirket, og ikke slått seg til ro med hans egen uttalelse om det motsatte. Den omstendighet
Side:303
at domfelte på grunn av sin egen alkoholpåvirkning kan ha feilbedømt Rosselands tilstand, fritar ham ikke for straff. For valget mellom en betinget og en ubetinget reaksjon vil det imidlertid kunne ha berydning hvor tydelig Rosseland var preget av sin alkoholpåvirkning. Til belysning av dette inneholder domsgrunnene ingen konkrete opplysninger utover det faktum at promillen var målt til 1,59. Slike opplysninger fremgår imidlertid av etterforskningsdokumentene. I lensmannsrapporten heter det at Rosseland luktet alkohol og var blank og rødsprengt i øynene. Han oppgav at han ikke hadde drukket noe siden kvelden før da han hadde vært sterkt beruset. De fem andre personer i bilen, herunder domfelte, var tydelig beruset. Alkotest av Rosseland gav tydelig utslag. Ved klinisk legeundersøkelse ca. 11/2 time etter kjøringen ble han erklært påvirket av alkohol. Et grunnlag for dette var blant annet usikker balanseevne.
Etter dette legger jeg til grunn at Rosseland var tydelig preget av alkoholpåvirkning ved anledningen. Det var da et klart uforsvarlig forhold domfelte gjorde seg skyldig i ved å la ham kjøre bilen. Han burde forstått at kjøringen, hvorunder 5 personer var med som passasjerer, kunne fått alvorlige følger. Jeg er enig med herredsrettens formann i at det bør reageres med ubetinget fengselsstraff.
Når det gjelder straffetidens lengde, finner jeg ikke grunn til å endre herredsrettens dom.
Jeg stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av straffen går ut.
Dommer Mellbye: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Christiansen, Schweigaard Selmer og justitiarius Ryssdal: Likeså.