Rt-1978-1391
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1978-06-08 |
| Publisert: | Rt-1978-1391 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 164 K/1978 |
| Parter: | A/S Møllen Mek. Industri (høyesterettsadvokat Reidar Stiegler) mot Nor Pump ved Sigurd M. Sømme (høyesterettsadvokat Alfred G. Kvamme). |
| Forfatter: | A. Endresen, Tønseth, Sinding-Larsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §349 |
Dommerne A. Endresen, Tønseth og Sinding-Larsen.
Bergen byrett avsa 23. februar 1977 uteblivelsesdom der A/S Møllen Mek. Industri's krav mot Nor Pump v/Sigurd Sømme ble tatt til følge, og Nor Pump ble ilagt saksomkostninger.
Nor Pump v/Sigurd Sømme begjærte oppfriskning og byretten avsa 22. desember 1977 dom der uteblivelsesdommen ble opphevet med unntak for saksomkostningsavgjørelsen, og Nor Pump v/Sigurd Sømme ble frifunnet for A/S Møllen Mek. Industri's krav. Saksomkostninger i oppfriskningssaken ble ikke tilkjent.
A/S Møllen Mek. Industri påkjærte saksomkostningsavgjørelsen til Gulating lagmannsrett under henvisning til tvistemålslovens §349. Lagmannsretten opphevet 7. april 1978 saksomkostningsavgjørelsen under henvisning til at byretten ikke hadde tatt standpunkt til når saksøktes begjæring om fristforlengelse for tilsvar var postlagt. A/S Møllen Mek. Industri påkjærte lagmannsrettens kjennelse videre, idet det ble hevdet at lagmannsretten hadde tatt feil når den hadde funnet at det var en saksbehandlingsfeil av byretten at retten ikke hadde tatt standpunkt til når «tilsvarsbrevet» var postlagt.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerket:
Side:1392
«Av tvistemålslovens §349 følger at den uteblitte, uten hensyn til utfallet av oppfriskningssaken, skal betale både de omkostninger som er pålagt ham ved uteblivelsesdommen, og omkostningene i oppfriskningssaken. Fra denne regel er det i §349 tredje ledd gjort unntak for det tilfelle at «uteblivelsesdommen er avsagt med urette». Dette sikter til de tilfelle da de prosessuelle vilkår for uteblivelsesdom ikke har vært til stede. Byrettens dom må forstås slik at det er lagt til grunn at disse vilkår var oppfylt, jfr. begrunnelsen for ikke å oppheve omkostningene i uteblivelsessaken. For byretten har Nor Pump ved Sigurd Sømme heller ikke bestridt at de prosessuelle vilkår for uteblivelsesdom var til stede. I oppfriskningsbegjæringen anføres riktignok:
«Når det gjelder saksomkostningene vises det til rettergangslovens §349 siste avsnitt. Saksøkte vil hevde at dommen er avsagt med urette idet saksøkeren hele tiden har vært fullt oppmerksom på at medkontrahenten var Nor Pump A/S, og ikke Sigurd Sømme personlig. Det fremgår blant annet av korrespondansen mellom partene.»
Denne innvending gjelder imidlertid ikke de prosessuelle vilkår for uteblivelsesdom, men spørsmålet om hvem som var debitor for saksøkerens krav. Det må således legges til grunn at vilkårene for avsigelse av uteblivelsesdom ikke har vært tvistegjenstand for byretten. Når så ikke har vært tilfellet, er det ikke adgang til å ta spørsmålet opp ved kjæremål, og det er en saksbehandlingsfeil når lagmannsretten har behandlet det.
Når det må legges til grunn at uteblivelsesdom er avsagt med rette, skal den uteblitte som allerede nevnt, betale omkostningene også i oppfriskningssaken uansett dennes utfall. Det er således en feil når byretten har avgjort dette omkostningsspørsmålet etter de alminnelige regler. Punkt 3 i byrettens domsslutning må derfor oppheves og saken for så vidt hjemvises til byretten for fastsettelse av omkostningene.
A/S Møllen Mek. Industris påstand om saksomkostninger i kjæremålssaken for lagmannsrett og Høyesterett tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.»