Rt-1978-670
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1978-06-02 |
| Publisert: | Rt-1978-670 |
| Stikkord: | Inndragning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 88B/1978 |
| Parter: | Statsadvokat Hans Holen aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Olav Hestenes). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Elstad, Løchen, Røstad, Mellbye |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §34, Legemiddelloven (1964), §62, Legemiddelloven (1964) §20, §21, §22, §43 |
Dommer Schweigaard Selmer: Oslo byrett avsa 30. mars 1978 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1951, dømmes for overtredelse av lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43, annet og tredje ledd, jfr. §20, §21 og §22, jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved Kgl. res. av 6.1.1965 §1, nr. 1 bilag 1, alt sammenholdt med straffelovens §62 til en straff av fengsel i 9 - ni - måneder hvorfra går 10 - ti - dager for utholdt varetektsarrest.
Hos A inndras til fordel for statskassen kr. 3 000 - tretusenkroner - i kontanter samt kr. 13 040- kronertrettentusenogfirti - på postsparebankbok.
Saksomkostninger idømmes ikke.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har anket over den del av dommen som gjelder inndragning. Hans forsvarer for Høyesterett har prinsipalt gjort gjeldende at vilkårene for inndragning ikke foreligger fordi domfelte ikke har hatt noen vinning - ingen nettogevinst - ved sine straffbare handlinger. Dertil kommer, hevdes det, at i alle fall den vesentligste del av pengene på den inndratte bankbok refererer seg til lovlig ervervede lønnsinntekter, og disse midler kan ikke gjøres til gjenstand for inndragning. Subsidiært anfører forsvareren at inndragning vil virke urimelig i dette tilfelle hvor domfelte handlet som han gjorde alene for å skaffe narkotika til en morfinavhengig venninne for at hun skulle slippe å tjene penger til narkotika ved prostitusjon.
Jeg finner at anken må forkastes.
Av byrettens domsgrunner, som er meget knappe, fremgår at domfelte har erkjent og er dømt for å ha smuglet inn 651 morfintabletter, såkalte pakbiter som inneholder morfinsulfat, og for å ha overdratt pakbitene til to venninner, som begge er narkotikamisbrukere. Pakbitene er kjøpt i København til en oppgitt samlet sum på nærmere kr. 36 000. For Høyesterett er opplyst at 200 av pakbitene ble overdratt kvinnene for salg til dekning av domfeltes utgifter ved
Side:671
narkotikakjøpene. Resten av pakbitene fikk kvinnene beholde til eget bruk.
Om inndragningsspørsmålet uttaler byretten:
«Det er nedlagt påstand om inndragning til fordel for statskassen av kr. 3 000 i kontanter samt kr. 13 040 på postsparebankbok hos tiltalte. Selv om tiltalte ikke sitter igjen med noen nettogevinst målt i penger etter de straffbare handlinger, idet salg av pakbiter bare er foretatt i så stor utstrekning at det har dekket utgiftene, antar retten likevel at tiltalte må sies å ha oppnådd en vinning som klart overstiger de beløp som påstås inndratt. Man peker i den forbindelse bl.a. på at verdien av den narkotika som ble beholdt, utgjør langt høyere beløp. Påstanden om inndragning blir derfor tatt tilfølge.»
Byretten har her lagt til grunn at domfelte ved foretatte salg har fått dekket alle påløpte utgifter, og at han i tillegg til dette vederlagsfritt har overlatt til sine to venninner betydelige kvanta narkotika, som er innkjøpt til en pris som langt overstiger det beløp som påstås inndratt. Jeg er enig med byretten i at domfelte har oppnådd en vinning som kan inndras etter straffelovens §34 når han som følge av sine straffbare handlinger har kunnet disponere på denne måte.
Det byretten her har fastslått, er tilstrekkelig til at anken må forkastes. Jeg finner det imidlertid nødvendig - foranlediget av byrettens øvrige uttalelser - å måtte reservere meg mot den oppfatning at utgifter til kjøp av narkotika kan trekkes fra etter straffelovens §34 ved beregning av vinning ved narkotikaovertredelser.
Domfelte har fremholdt at på den konto som den inndratte bankbok gjelder, er det også innsatt penger som ikke har tilknytning til de straffbare handlinger. Om så er tilfelle, er dette uten betydning. Inndragning av vinning etter straffelovens §34 innebærer en økonomisk reaksjon som domfelte hefter for med alle sin midler.
For øvrig er jeg enig med byretten i at inndragning bør skje i dette tilfelle som gjelder alvorlige narkotikaovertredelser av betydelig omfang.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Elstad: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Løchen, Røstad og Mellbye: Likeså.