Rt-1979-544

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1979-06-26
Publisert:	Rt-1979-544
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 55/1979
Parter:	Statsadvokat Lasse Qvigstad, aktor mot A, B, C, D, E, F (forsvarer høyesterettsadvokat Olav Hestenes).
Forfatter:	Løchen, Schweigaard Selmer, Christiansen, Skåre, Stabel
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §34, §35, Tolloven (1966) §60, §63, §66, Straffeprosessloven (1887) §440, §13, §257, §2, §36, §62, §63, LOV-1918-10-25, Lov om tilvirkning og beskatning av alkohol (1964) §13, §2, LOV-1966-06-10-§52, LOV-1966-06-10-§60, LOV-1966-06-10-§63, LOV-1966-06-10-§66

Dommer Løchen: Fredrikstad byrett avsa 10. januar 1979 dom med denne domsslutning:

«I. A

1. A, født xx.xx.1940, dømmes for overtredelse av strl. §257 og tolloven av 10. juni 1966 §66, jfr. §60 tredje ledd jfr. §63 samt lov om tilvirkning og om destilering av sprit, brennevin og isopropanol av 19. juni 1964 nr. 1 §13 jfr. §2, 1. pkt. alt sammenholdt med strl. §13 jfr. §2, 1. pkt. alt sammenholdt med strl. §62 og §63 til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtyve - dager, samt en bot til statskassen stor kr. 6.000,- - kronersekstusen 00/100 - eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 20 - tyve - dager.

I straffen fragår for utholdt varetekt 2 - to - dager.

2. A frifinnes forsåvidt gjelder tiltalens post III b.

3. Med hjemmel i strprl. §440 tilpliktes A å betale i erstatning til G kr. 100,- - kroneretthundre 00/100 - og til H kr. 150,- - kroneretthundreogfemti 00/100,-.

4. Med hjemmel i strl. §34 inndras til fordel for statskassen kr. 6.480,- - kronersekstusenfirehundreogåtti 00/100,-.

5. Med hjemmel i strl. §35 inndras til fordel for statskassen:

a) 10 - ti - stk. 1/2 flasker hjemmebrent brennevin,

b) 348 flasker brennevin - whisky, cognac og vodka,

c) kr. 13.000,- - kronertrettentusen.

6. I saksomkostninger idømmes A kr. 400, - - kronerfirehundre 00/100,-.

II. B.

1. B, født xx.xx.1949, dømmes for overtredelse av tolloven av 10.6.1966 §66, jfr. §60 tredje ledd jfr. §63 jfr. strl. §62 og §63 til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtyve - dager, samt en bot til statskassen stor kr. 5.000,- kronerfemtusen 00/100,- eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 20 - tyve - dager.

I straffen fragår for utholdt varetekt 28 - tjueåtte - dager.

2. Med hjemmel i strl. §34 inndras til fordel for statskassen kr. 4.455,- - kronerfiretusenfirehundreogfemtifem 00/100,-.

3. Med hjemmel i strl. §35 inndras til fordel for statskassen kr. 7.000,- - kronersyvtusen 00/100.

4. I saksomkostninger idømmes B kr. 400,- - kronerfirehundre 00/100.

Side:545

III. C.

1. C, født xx.xx.1951, dømmes for overtredelse av tolloven av 10.6.1966 §66, jfr. §60 tredje ledd jfr. §63 jfr. strl. §62 og §63 til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtyve - dager, samt en bot til statskassen stor kr. 5.000,- - kronerfemtusen 00/100,- eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 20 - tyve - dager.

I straffen fragår for utholdt varetekt 28 - tjueåtte - dager.

2. Med hjemmel i strl. §34 inndras til fordel for statskassen kr. 4.455,- - kronerfiretusenfirehundreogfemtifem 00/100.-.

3. Med hjemmel i strl. §35 inndras til fordel for statskassen kr. 12.000,- - kronertolvtusen 00/100,-.

4. I saksomkostninger idømmes C kr. 400,- - kronerfirehundre 00/100,-.

IV. D.

1. D, født xx.xx.1948, dømmes for overtredelse av tolloven av 10.6.1966 §63 jfr. §60 tredje ledd til en straff av fengsel i 30 - tredve - dager betinget med 2 - to - års prøvetid jfr. strl. §52, samt en bot til statskassen stor kr. 2.000,- - kronertotusen 00/100 - eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 7 - sju - dager.

2. D frifinnes for tiltalen forsåvidt gjelder grov tollovertredelse, jfr. tollovens §66.

3. I saksomkostninger idømmes D kr. 400,- - kronerfirehundre 00/100,-.

V. E.

1. E, født xx.xx.1945, dømmes for overtredelse av tolloven av 10.6.1966 §63 jfr. §60 tredje ledd jfr. strl. §63 til en straff av fengsel i 40 - førti - dager betinget med 2 - to - års prøvetid jfr. strl. §52, samt en bot til statskassen stor kr. 3.000,- tretusen 00/100 - eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 12 - tolv - dager.

2. E frifinnes for tiltalen forsåvidt gjelder grov tollovertredelse, jfr. tollovens §66.

3. I saksomkostninger idømmes E kr. 400,- - kronerfirehundre 0/100,-.

VI. F.

1. F, født xx.xx.1945, dømmes for overtredelse av tolloven av 10.6.1966 §66, jfr. §60 tredje ledd jfr. §63, sammenholdt med strl. §62 og §63 til en straff av fengsel i 7 - sju - måneder samt en bot stor kr. 8.000,- - kroneråttetusen 00/100 - eller hvis boten ikke blir betalt en straff av 22 - toogtyve - dagers fengsel.

2. F frifinnes forsåvidt gjelder tiltalens post b.

3. Med hjemmel i strl. §35 inndras til fordel for statskassen kr. 25.000,- - kronertjuefemtusen 00/100,-.

4. F dømmes til å erstatte det offentlige saksomkostninger med kr. 400,- - kronerfirehundre 00/100,-.

Saksforholdet og de domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.

De domfelte har påanket dommen på grunn av straffutmålingen og inndragningen, idet de mener den samlede reaksjon er for streng.

Jeg er kommet til at ankene bør tas til følge.

Hensynet til den alminnelige lovlydighet på det område som de domfelte har foregått seg på, krever etter min oppfatning at man må reagere strengt i denne sak. Overtredelsene har for alle de domfelte

Side:546

hatt et betydelig omfang. På den annen side må den samlede reaksjon - straff pluss inndragning - stå i rimelig forhold til lovovertredelsene. Etter det som er opplyst for Høyesterett finner jeg at den samlede reaksjon er blitt noe for høy.

Når det gjelder den idømte fengselsstraff, finner jeg ikke at det foreligger noe åpenbart misforhold mellom de straffbare handlinger og straffen for noen av de domfelte. Det samme gjelder den idømte bøtestraff for A, B, C og F. Når det gjelder E og D, som begge er hjemmeværende husmødre med mindreårige barn og uten selvstendig inntekt, finner jeg derimot at boten bør falle bort.

Jeg er enig med byretten i inndragningen av den vinning som er oppnådd ved den straffbare handling etter straffelovens §34 for A, B og C og inndragningen av brennevinet for A etter straffelovens §35 første ledd.

Når det gjelder inndragning etter straffelovens §35 tredje ledd av et beløp som svarer til brennevinets verdi, er jeg enig med byretten i at delvis inndragning bør finne sted. Byrettens premisser er lite opplysende når det gjelder å bedømme hvordan inndragningen er fastsatt for hver enkelt av de domfelte. Ingen av dem er imidlertid rammet hårdere enn straffelovens §35 tredje ledd gir anledning til. Ut fra den samlede reaksjon finner jeg at inndragningen skjønnsmessig bør reduseres noe, og at den passende kan settes til kr. 6.500,- for A, kr. 3.500,- for B, kr. 6.000,- for C og kr. 12.500,- for F.

Jeg stemmer for denne

dom:

I byrettens dom giøres disse endringer:

1. Inndragningen for A etter straffelovens §35 tredje ledd settes til 6.500,- - seks tusen fem hundre - kroner.

2. Inndragningen for B etter straffelovens §35 tredje ledd settes til 3.500,- - tre tusen fem hundre - kroner.

3. Inndragningen for C etter straffelovens §35 tredje ledd settes til 6.000,- - seks tusen - kroner.

4. Boten for D faller bort.

5. Boten for E faller bort.

6. Inndragningen for F etter straffelovens §35 tredje ledd settes til 12.500,- - tolv tusen fem hundre - kroner.

For øvrig forkastes ankene.

Dommer Schweigaard Selmer: Jeg er enig med førstvoterende.

Dommerne Christiansen, Skåre og Stabel: Likeså.

Av byrettens dom (kst. byfogd Tore Hagen med domsmenn):

Tiltalte nr. 1 A født xx.xx.1940 - - -kranfører,- - -gift, forsørger hustru og tre barn, inntekt i 1977 ca. kr. 86.000,-, formue 1977 ca. kr. 38.000,-. Han er tidligere straffedømt l gang ved Tromsø forhørsrettsdom av 18.3. 1964 etter motorvognlovens §29, jfr. §17 annet ledd til 21 dagers fengsel.

Tiltalte nr. 2, B født xx.xx.1949 - - snekker,- - -gift, forsørger kone og 3

Side:547

barn og har dessuten kr. 340,- pr. måned i bidragsplikt til et barn utenfor nåværende ekteskap, inntekt ca. kr. 5.000,- - 6.000,- pr. mnd., uformuende. Han er tidligere straffet l gang ved Nedre Romerike forhørsretts dom av 2/10 1970 etter strl. §257 til 30 dagers betinget fengsel.

Tiltalte nr. 3, C, født xx.xx.1951 - - -snekker,- - -ugift, uten forsørgelsesbyrde, inntekt i 1977 ca. kr. 43.000,-, uformuende. Han er tidligere ustraffet, men opplyser å være bøtlagt en gang for trafikkforseelse.

Tiltalte nr. 4, D, født xx.xx.1948, - - -husmor - - -uten inntekt og uformuende. Hun er tidligere ikke straffet eller bøtelagt.

Tiltalte nr. 5, E, født xx.xx.1945 - - -husmor, - - -uten inntekter, har 3 barn, uformuende. Hun er ikke tidligere straffet eller bøtelagt.

Tiltalte nr. 6, F, født xx.xx.1945,- - -musiker, - - -skilt, bidragsplikt til to barn, ca. kr. 800,- pr. måned. Inntekt ca. kr. 60.000,-, formue ca. kr. 50.000,-. Han er tidligere straffedømt 3 ganger, siste gang ved Oslo forhørsretts dom av 31.10.74 etter vegtrafikklovens §31, jfr. §22 første ledd til 21 dagers fengsel. Han opplyser også å være bøtelagt etter vegtrafikkloven. - - -

Retten skal bemerke:

I. Tiltalebeslutningen av 20.9.77 post I: straffelovens §257

A har under hovedforhandlingen erkjent straffeskyld til tiltalens post I og avgitt en uforbeholden forklaring om at han natt til mandag 14. mars 1977 på Kråkerøy fra G's nesten fullførte hus på Gyteskjær borttok en møbelsag, en pussemaskin, 10 tapetruller, en gjærkasse, 18 stk. messingknotter, 9 par og et enkelt dørhåndtak, 2 jernbeslag og 2 poser tapetklister. Disse gjenstander tilhørte G. Videre har han innrømmet å ha tatt fra H's nesten fullførte hus på samme sted minst 49 hele tapetruller, 2 vaskeservanter av porselen og 4 par dørhåndtak som alt tilhørte H. Han opplyste at formålet med å bortta disse gjenstander var å bruke dem i sitt eget hus som han på det daværende tidspunkt ominnredet. Gjenstander fra tyveriet på Gyteskjær ble senere funnet igjen under ransakning foretatt av politiet i A's hjem. A hevder at tyveriet ikke på forhånd var planlagt, men at det var et innfall han fikk søndag kveld etter at han og hans kone av ren nysgjerrighet hadde vært ute og sett på byggingen på Gyteskjær.

II. Tiltalens post II: tollovens §66, jfr. §60 tredje ledd, jfr. §63.

A har erkjent seg straffskyldig etter tiltaltens post II a og b, men tatt forbehold når det gjelder omfanget. Han har således innrømmet å ha solgt i Fredrikstad-distriktet i tidsrommet sept. 1976 til mars 1977 til et ukjent antall mennesker brennevin av forskjellige typer - whisky, cognac og vodka som han visste var innført til Norge utenom tollvesenets kontroll. Han hevdet ikke å ha full oversikt over antallet flasker han har solgt, men han ga uttrykk for at tallet som nevnt i tiltalen - 1200 flasker ikke var usannsynlig. Han innrømmet således å ha mottatt 2 leveranser a 480 flasker og dessuten en tredje leveranse hvorav han rakk å selge 240 flasker.

Hva angår tiltalens post II b har A erkjent å ha oppbevart eller skjult brennevin av forskjellige typer - whisky, cognac og vodka som var innført til Norge utenom tollvesenets kontroll. I tiltalen er tallet oppgitt til 1308 helflasker. A kan ikke bekrefte tallet, men bestrider ikke at det kan ha vært 1308 flasker. Tallet er fremkommet ved at politiet beslagla under en ransaking hos A 348 flasker. Videre skal det senere ha blitt fiernet 960 flasker fra A's hjem som politiet ikke fant under ransakingen.

Side:548

Retten finner på bakgrunn av tiltaltes forklaring og opplysninger som ellers er fremkommet under hovedforhandlingen at han når det gjelder tiltalens post II a og b forsettelig har overtrådt tollovens §66 jfr. §60 tredje ledd, jfr. §63. Retten finner at disse forhold må ansees som særlige grove, dels p.g.a. antallet, dels fordi varene var beregnet på videresalg. A er således skyldig til straff etter tiltalens post II a og b.

E som er A' s kone er også satt under tiltale etter tiltalens post II b for å ha oppbevart og/eller skjult 1308 flasker brennevin av forskjellige typer. Hun har imidlertid ikke erkjent seg straffskyldig. Hun har imidlertid vedgått at hun en dag mens mannen A var på arbeid tillot sin bror B og C å sette et større antall flasker brennevin i kjelleren. En del av disse flaskene - 348 ble senere funnet av politiet under en ransakning i hjemmet. Hun har erkjent at hun visste det var ulovlig innført brennevin. Da politiet under en ransakning ønsket å komme inn i et rom i kjelleren som var låst, opplyste hun til politiet at rommet var bortleid og at hun ikke hadde nøkkel, til tross for at hun kjente til at det var lagret sprit der og tiltross for at hun selv disponerte nøkkel til rommet. Hun opplyste at hun tillot C og B å plassere brennevinet i kjelleren fordi hun forsto at de var i knipe. E har videre forklart at hun også kjente til at A tidligere hadde mottatt ulovlig innført sprit for videresalg fra B og C.

Retten finner på bakgrunn av E's forklaring at hun har gjort seg skyldig i de forhold som nevnt i tiltalens post II b.

E er videre tiltalt etter tiltalens post II e. Selv har hun nektet seg straffskyldig til dette punkt i tiltalen. Hun har selvforklart at hun satt oppe om kvelden etter at politiet hadde vært i huset og beslaglagt bl.a. 348 flasker brennevin. A var på dette tidspunkt pågrepet og varetektsfengslet. B kom da og sa at de måtte prøve å få bort restpartiet som befant seg i det avlåste rommet. Natt til 1. april 1977 kom B, C og D for å hente resten av brennevinsflaskene. Hun hadde da sittet oppe og ventet på dem. Da de kom, fant hun frem nøkkelen til det avlåste rommet. Hun hevdet at hun selv ikke deltok aktivt under utbæringen av brennevinskartongene, men var oppe mens det foregikk.

Retten er etter en samlet vurdering kommet til at E har gjort seg skyldig ved de to forhold som nevnt i tiltalens post II b og e i forsettelige overtredelser av tollovens §60 tredje ledd jfr. §63. Retten kan imidlertid ikke se at det er grunnlag for å karakterisere hennes forhold som særlig grovt, m.a.o. et forhold av slik kvalifisert grovhet som bestemmelsene om skjerpet straff i tollovens §66 tar sikte på. Retten har i denne sammenheng også lagt vekt på den vanskelige situasjon hun har befunnet seg i som søster av B og ektefelle til A. - - -

B og C er satt under tiltale etter tiltalens post II c for ved fire forskjellige anledninger å ha transportert fra Oslo til Fredrikstaddistriktet tilsammen minst 2880 helflasker brennevin innført til Norge utenom tollvesenets kontroll eller å ha medvirket hertil. De har begge erkjent seg straffskyldig. De har forklart at første transport som omfattet 540 flasker fant sted på høstparten 1976 fra Nordseterveien i Oslo hvor F bodde. Leveringen foregikk ved at bilen ble plassert i Nordseterveien med ca. kr. 20.000,- i hanskerommet, mens de gikk opp til F's hus. Bilen ble deretter fjernet av ukjente og noe senere kom den tilbake opplastet med 540 flasker brennevin som så ble transportert til Fredrikstaddistriktet. Andre gang ble 540 flasker hentet i den

Side:549

samme bilen fra Karihaugen i Oslo og transportert til Fredrikstad. De to siste transportene foregikk fra Nordseterveien i Oslo til Fredrikstaddistriktet. Det ble da levert 300 kartonger brennevin a 6 flasker slik at det måtte kjøres to omganger. De to siste transportene fant sted 28. mars 1977. Ikke ved noen av leveransene fikk B og C kjennskap til hvem som leverte varene. Ved alle anledninger ble varene transportert i en rød Bedford varebil tilhørende C. Det er noe usikkerhet om de begge ved samtlige transporter faktisk kjørte til Fredrikstad i Bedforden, men de erkjenner begge å ha deltatt aktivt med samtlige transporter.

Retten finner etter det C og B har forklart sammenholdt med det som ellers er fremkommet av opplysninger i retten at de begge har forholdt seg som beskrevet i tiltalens post II c.

B og C er videre satt under tiltale etter tiltalens post II e for å ha transportert fra Kjølberggaten i Sellebakk til Oslo minst 960 helflasker brennevin innført til Norge utenom tollvesenets kontroll eller å ha medvirket hertil. De har begge erkjent straffskyld til dette punkt i tiltalen. På bakgrunn av deres forklaringer og de opplysninger som ellers er fremkommet under hovedforhandlingen legger retten følgende til grunn: B og C fikk kjennskap til politiets ransakning i A og E's hjem den 31. mars 1977 da de oppholdt seg hos B's foreldre hvor A's datter kom og fortalte om ransakingen. C dro etter å ha hørt om ransakingen til Oslo for å gi beskjed til F. Samtidig tok han med seg ca. kr. 30.000,- som var oppgjør for solgt brennevin som han skulle levere til F. Senere samme kveld kom han tilbake til Fredrikstad sammen med F og hans forlovede. De ble sittende en stund hjemme hos B og ble etter en stund enige om å reise til Kjølberggt. for å bringe resten av brennevinet i sikkerhet. C, B og hans kone D dro opp til Kjølberggt hvor de ble mottatt av E som ga B nøkkel til det rommet hvor brennevinet ble oppbevart. Brennevinet - ialt 960 flasker ble båret ut av rommet og inn i en rød Bedford tilhørende C hvoretter de først kjørte tilbake til B's hjem. Deretter ble varene kjørt til F's bopel i Oslo. F var ikke med til Sellebakk da varene ble hentet der. Etter at partiet var hentet i Sellebakk kjørte F og forloveden i egen bil tilbake til Oslo.

Retten finner etter dette at C og B har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post II e.

B og C er endelig tiltalt etter tiltalens post II d for i tiden september 1976 til april 1977 i Fredrikstad- og Sarpsborgdistriktet og i Oslodistriktet å ha solgt omlag 2532 flasker brennevin som er innført til Norge utenom tollvesenets kontroll, eller medvirket hertil. De har også erkjent seg straffskyldig til dette punkt, men tatt forbehold når det gjelder antallet. Tallet er fremkommet ved at de tiltalte har erkjent å ha mottatt ialt 3 leveranser hvorav de to første bestod av 540 flasker hver og den siste ca. 1800 flasker. Av dette har politiet beslaglagt 348 flasker. Flaskene ble for en vesentlig del overlatt A for videresalg. De flaskene som ble kjørt til Oslo natt til 1. april ble solgt i Oslo til forskjellige forbindelser av F.

Retten finner på bakgrunn av det som er fremkommet under hovedforhandlingen at B og C har forholdt seg som beskrevet i tiltalens post II d. Retten finner at B og C ved de forhold som nevnt i tiltalens post II c, d, og e har begått forsettelige brudd på tollovens §66 jfr. §60 tredje ledd jfr. §63. Retten finner at disse forhold må anses som særlige grove dels p.g.a. omfanget, dels fordi varene var bestemt til å omsettes.

Side:550

D som er B's kone er satt under tiltale etter tiltalens post II e for å ha transportert fra Sellebakk til Oslo minst 960 flasker brennevin, natt til 1. april, innført til landet utenom tollvesenets kontroll eller å ha medvirket hertil. Hun har erkjent seg straffskyldig. Hva angår det faktiske forhold vises til beskrivelsen foran. Det synes på det rene at hennes befatning med denne transporten har bestått i at hun var tilstede da det ble besluttet å hente flaskene i Kjølberggt. og at hun der bisto med å bære kasser.

Retten finner at D ved dette forhold forsettlig har overtrådt tollovens §60, jfr. §63. Retten finner imidlertid at hennes medvirkning har vært av såvidt liten betydning at §66 ikke kan komme til anvendelse. Det er i denne forbindelse også tatt hensyn til den vanskelige situasjon hun befant seg i som ektefelle til B og søster av C. - - -

V. Tiltalebeslutning av 31. oktober 1978 - tollovens §66, jfr. §60, 3. ledd, jfr. §63.

F er satt under tiltale etter nevnte bestemmelser ved i tiden september 1976 til slutten av mars 1977 å ha ervervet og/eller oppbevart tilsammen minst 2880 helflasker brennevin innført til Norge utenom tollvesenets kontroll hvilke flasker ble overlevert for videresalg bl.a. B og C eller å ha medvirket til det. Han har erkjent straffskyld når det gjelder ervervelse av det nevnte antall flasker. Han har selv forklart at det var han som i sin tid bragte temaet salg av smuglersprit på bane for B og C. Han har også forklart at det var gjennom hans forbindelser og gjennom hans mellomkomst at samtlige leveranser ble skaffet. Det var også han som avtalte leveringsmåten med sine bakmenn. Han har videre erkjent at han deltok aktivt i den 2. leveransen ved at han kjørte den røde Bedforden til Karihaugen hvor den ble lastet opp av andre og hentet av C og B. Han har videre opplyst å ha påtatt seg et slags kausjonsansvar overfor leverandørene.

Retten finner på bakgrunn av hans egen forklaring og det som forøvrig er fremkommet i retten at han forholdt seg som beskrevet i tiltalens pkt. a.

F er videre etter tiltalens pkt. b tiltalt for torsdag 31. mars og fredag 1. april 1977 å ha transport fra Kjølberggt, Sellebakk minst 960 helflasker brennevin til Oslo alt innført til Norge utenom tollvesenets kontroll eller å ha medvirket hertil. Tiltalte har ikke erkjent straffskyld til dette punkt i tiltalen. Når det gjelder det som faktisk skjedde, vises det til beskrivelsen foran. Han har erkjent at han kom til Fredrikstad om kvelden den 31. mars etter at han var blitt varslet om at politiet hadde ransaket A's hus. Han har videre erkjent at han var tilstede da det ble besluttet å transportere restpartiet fra Kjølberggaten til Oslo. Han hevder at han var tilstede nærmest som «moralsk» støtte. Han deltok imidlertid ikke fysisk i transporten til Oslo. Han var heller ikke tilstede i Kjølberggt. da flaskene ble hentet. Da flaskene om natten ble kjørt til hans bopel i Oslo kjørte han i egen bil tilbake til Oslo. Han innrømmer å ha hatt stor økonomisk interesse i at flaskene ble fjernet idet han overfor leverandørene hadde et slags kausjonsansvar.

Selv om F ikke rent fysisk skulle ha deltatt i transporten, finner retten at han allikevel må sies å ha medvirket ved at han deltok i planleggingen ved beslutningen om å hente flaskene i Kjølberggt. og ved å være med å bestemme at flaskene skulle transporteres til hans bopel i Oslo. Retten finner altså at F har forholdt seg som beskrevet i tiltalens pkt. c.

F er også satt under tiltale etter tiltalens pkt. d ved torsdag 31. mars og fredag 1. april 1977 i Oslo-distriktet å ha solgt omlag 960 helflasker brennevin

Side:551

innført til Norge utenom tollvesenets kontroll, eller å ha medvirket hertil. F har under hovedforhandlingen erkjent seg straffskyldig i medvirkningsansvar til dette punkt i tiltalen med forbehold når det gjelder antall flasker. Han har forklart at han morgenen etter at de hadde bragt de tidligere omtalte flasker fra Sellebakk til Oslo ringte rundt til venner og kjente for å selge de flaskene som var transportert til Oslo. Deretter kjørte C og B i den røde Bedforden og leverte varene, mens F kjørte foran eller bak i sin forlovedes bil. Såvidt han kan huske klarte de å selge det meste av det partiet som var fraktet fra Sellebakk om natten.

Retten finner på bakgrunn av tiltales forklaring og de opplysninger som ellers fremkom under hovedforhandlingen at F den 1. april 1977 har forholdt seg som beskrevet i tiltalens pkt. d.

F er endelig etter tiltalens pkt. b tiltalt for antagelig i oktober/november 1976 i Oslo til et ukjent antall mennesker bl.a. i - - -å ha avhendet brennevin. - - -

Han må derfor bli å frifinne for tiltalens pkt. b.

Retten har imidlertid funnet at F har forholdt seg som beskrevet i tiltalens øvrige punkter. Retten finner at såvel de subjektive som de objektive vilkår for straff etter tollovens §66, jfr. §60 tredje ledd, jfr. §63 foreligger. Retten er kommet til at det for punktene a, c og d må overtredelsene av tolloven anses som særlig grove p.g.a. omfanget. F er altså skyldig til straff etter tollovens §66, jfr. §66 tredje ledd.

Straffutmålingen.

A blir etter dette å dømme for overtredelse av strl. §257 og tollovens §66, jfr. §60 tredje ledd jfr. §63 samt lov om tilvirking og omdestilering av sprit, brennevin og isopropanol av 19. juni 1964 nr. 1 §2, 1. pkt. Ved straffutmålingen er det i skjerpende retning lagt vekt på at det her dreier seg om utpregede vinningsforgåelser som er foregått over et lengre tidsrom - forgåelser som det etter sin art er meget vanskelig effektivt å gardere seg mot. Generalpreventive hensyn taler derfor for en relativt streng reaksjon. I formildende retning er det tatt hensyn til at A på et tidlig tidspunkt avga tilståelse til politiet og at det har tatt svært lang tid før saken mot ham kom for retten uten at han kan lastes for dette. Videre er det tatt noe hensyn til at han selv og hans familie før saken kom for retten har måttet lide p.g.a. omfattende og tildels misvisende presseomtale. Retten er etter dette kommet til å måtte reagere med en fengselsstraff på 120 dager, med fradrag for utholdt varetekt i 2 dager. Retten er av den oppfatning at lovovertredelsene er av en slik karakter at det også må reageres med en bot til statskassen stor kr. 6.000,-, subsidiært 20 dagers fengsel, jfr. tollovens §60. Straffelovens §62 og §63 er gitt anvendelse, §63 annet ledd forsåvidt gjelder overtredelsen av lov av 19.6.64 nr. 1.

B blir etter dette å dømme for overtredelse av tollovens §66, jfr. §60, 3. ledd, jfr. §63. Ved straffutmålingen er det i skjerpende retning lagt vekt på at generalpreventive hensyn taler for en streng reaksjon mot særlig grove brudd på tollovgivningen. Videre er det lagt vekt på at B var en av dem som organiserte det hele. I formildende retning er det lagt vekt på at B på et tidlig tidspunkt avga tilståelse til politiet, og at det har gått svært lang tid før saken mot ham kom for retten uten at han kan lastes for dette. Det er også tatt noe hensyn til at han selv og hans familie har måttet lide p.g.a. omfattende og tildels misvisende presseomtale. Retten er etter en samlet vurdering kommet

Side:552

til at det må reageres med en fengselsstraff på 120 dager. Til fradrag kommer 28 dager for utholdt varetekt i tiden 2.-29.4. 1977. Retten finner at det også må reageres med en bot til statskassen stor kr. 5.000,- subsidiært 20 dagers fengsel, jfr. tollovens §66. Straffelovens §62 og §63 er gitt anvendelse.

C blir etter dette å dømme for overtredelse av tollovens §66, jfr. §60,3. ledd, jfr. §63. C har gjort seg skyldig i de samme forhold som B, og etter rettens oppfatning er det de samme hensyn som må tillegges vekt ved straffutmålingen for C som for B. Retten er derfor kommet til at straffen for hans vedkommende passende må settes til fengsel i 120 dager med fradrag for utholdt varetekt i tiden 2.-29. april 1977 med ialt 28 dager. Retten finner at det også må reageres med en bot til statskassen stor kr. 5.000,-, subsidiært 20 dagers fengsel, jfr. tollovens §66. Straffelovens §63 og §62 er gitt anvendelse.

D blir etter dette å dømme for overtredelse av tollovens §63 jfr. §60, 3. ledd. Ved straffutmålingen er det i skjerpende retning lagt vekt på generalpreventive hensyn. I formildende retning er det tillagt vekt at hun må ha befunnet seg i en vanskelig situasjon som ektefelle til B, og at hennes medvirkning synes å ha vært av liten betydning. Videre er det tatt et visst hensyn til at hun på et tidlig tidspunkt avga tilståelse til politiet og at det har tatt svært lang tid før saken mot henne kom for retten. Retten er etter dette kommet til at straffen for D' s vedkommende passende kan settes til fengsel i 30 dager betinget med 2 års prøvetid, jfr. strl. §52 nr. 1., samt en bot til statskassen stor kr. 2.000,-, subsidiært fengsel i 7 dager, jfr. tollovens §63.

E blir etter dette å dømme for overtredelse av tollovens §63, jfr. §60. Ved straffutmålingen er det i skjerpende retning lagt vekt på generalpreventive hensyn, og at selv om tollovertredelsen for hennes vedkommende ikke kan karakteriseres som særlig grov så må den i et hvert fall sies å være relativt graverende. I formildende retning har retten lagt vekt på den vanskelige situasjon hun antas å ha befunnet seg i som A's ektefelle. Videre er det lagt vekt på at det har tatt svært lang tid før saken mot henne kom for retten uten at hun kan lastes for det. Retten er kommet til at straffen for hennes vedkommende må settes til fengsel i 40 dager betinget med 2 års prøvetid, jfr. strl. §52 nr. 1 samt en bot til statskassen stor kr. 3.000,-, subsidiært 12 dagers fengsel, jfr. tollovens §63.

F blir etter dette å dømme for overtredelse av tollovens §66 jfr. §60, 3. ledd, jfr. §63. Ved straffutmålingen er det skjerpende retning lagt vekt på generalpreventive hensyn. Videre er det lagt vekt på at han var en av initiativtagerne, og han organiserte oppkjøpene fra ukjente bakmenn. Det er videre lagt vekt på at virksomheten hadde et stort økonomisk omfang og varte over et relativt langt tidsrom. Videre er det lagt noe vekt på at han ved å reise utenlands forsinket og vanskeliggjorde etterforskningen som han måtte forstå var igang. Man har endelig hatt i erindring at tiltalte tidligere i voksen alder - om enn forholdsvis lenge siden - henholdsvis 1964 og 1965 er dømt for vinningsforbrytelser. I formildende retning vites intet spesielt å anføre. Retten er kommet til at straffen passende må settes til fengsel i 7 måneder med fradrag for utholdt varetekt i tiden 25.12.77 - 11.1.78 med i alt 18 dager, samt en bot stor kr. 8.000,- til statskassen, subsidiært 22 dagers fengsel, jfr. tollovens §66.

Erstatning og inndragning.

A. Retten finner at A må tilpliktes å betale erstatning til fornærmede G

Side:553

med kr. 100,- og til fornærmede H med kr. 150,- jfr. strprl. §440. Det vises til tiltalens post I. Siktede har erkjent erstatningsansvar.

I henhold til strl. §35 finner retten at påtalemyndighetens krav om inndragning av 10 stk. 1/2 flasker hjemmebrent brennevin samt 348 flasker brennevin, whisky, cognac og vodka må tas til følge.

Retten finner videre at kravet om inndragning av vinning ved salg av det ulovlig innførte brennevin må tas til følge. Ifølge opplysninger fremkommet i retten skal han ha solgt og innkassert fortjeneste for ialt 960 flasker. Fortjenesten skal for de første 480 flasker ha vært kr. 7,50 pr. stk. og for de øvrige 480 flasker kr. 6,- pr. stk. Fortjenesten skulle således utgjøre kr. 6.480,- hvilket beløpet må bli å inndra.

Endelig har aktor påstått inndragning av den samlede verdi av de ulovlig innførte brennevinsflasker som A har solgt - ialt 1200 flasker a kr. 60,- hvilket skulle utgjøre et samlet beløp stort kr. 72.000,-. Denne påstand er fremsatt i medhold av strl. §35. Inndragningskrav som omfatter de samme flasker er også fremsatt overfor 3 av de øvrige tiltalte i denne sak. I henhold til §35 jfr. §36 er det adgang til å inndra verdien av samme gjenstand hos flere skyldige. Ifølge lovmotivene bør slik dobbeltinndragning som den store hovedregel ikke finne sted. Retten finner at slik dobbeltinndragning i dette tilfelle vil virke urimelig. Videre finner retten det lite rimelig å inndra verdien av varenes utsalgsverdi når man også inndrar fortjenesten. Retten finner det derfor mest korrekt å ta utgangspunkt i varenes innkjøpspris som antas å være kr. 45,- pr. flaske når en beregner grunnlaget for inndragning av varenes verdi. På bakgrunn av disse betraktninger finner retten at inndragningsbeløpet for verdien av de solgte varer passende må settes til kr. 13.000,-. Beløpet står etter rettens oppfatning i rimelig forhold til tiltaltes økonomiske evner. Retten finner inndragningen påkrevd av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen.

For B's vedkommende har aktor påstått inndragning av vinning med ialt kr. 4.455,- jfr. strl. §34. På bakgrunn av de opplysninger som er fremkommet i saken, finner retten beløpet tilstrekkelig godtgjort. Retten finner videre at dette beløp må bli å inndra i medhold av strl. §34.

Aktoratet har videre nedlagt påstand om inndragning av kr. 75.960,- i medhold av strl. §35. Beløpet utgjør verdien av hans ulovlige befatning med l 266 flasker a kr. 60,-. Som nevnt ovenfor finner retten at et slikt utgangspunkt leder til urimelige resultater. For B må det etter rettens oppfatning tas hensyn til hans omfattende forsørgelsesbyrde og vanskelige økonomi. Inndragningsbeløpet fastsettes skjønnsmessig i henhold til strl. §35 til kr. 7.000,-. Også her finner retten inndragning påkrevd av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen.

For C vedkommende er det nedlagt påstand om inndragning av vinning med ialt kr. 4.455,- jfr. strl. §34. På bakgrunn av de opplysninger som er fremkommet under saken finner retten det godtgjort at C har hatt slik vinning og denne må bli å inndra i medhold av strl. §34.

Også for C's vedkommende har aktor påstått inndratt verdien av 1266 flasker med kr. 75.960,- i medhold av strl. §35. Retten finner at de samme hensyn som anført ovenfor for B's vedkommende gjør seg gjeldende her. Dog må det tas hensyn til at C ikke har forsørgelsesbyrde. Retten fastsetter inndragningsbeløpet i henhold til strl. §35 skjønnsmessig til kr. 12.000,-.

For F's vedkommende har aktor påstått inndragning av vinning skjønnsmessig

Side:554

fastslått til kr. 49.500,-. F selv hevder at han ikke har hatt noen fortjeneste ved sin befatning med de ulovlig innførte varene. Det er heller ikke fremkommet noe i sakens anledning som i tilstrekkelig grad godtgjør at han har hatt noen fortjeneste. Ved tvil om det faktisk foreligger vinning gjelder vanlige bevisbyrderegler - og noe bevis for vinning er her ikke ført.

Videre har aktor påstått inndragning av verdien av de varer F har hatt befatning med med kr. 166.320,- jfr. strl. §35. Dette beløp er utregnet på grunnlag av det antall flasker han etter tiltalen skal ha hatt befatning med etter en stykkpris a kr. 60,-. Som foran anført finner retten at det er mest korrekt å ta utgangspunkt i flaskenes innkjøpspris kr. 45,- pr. flaske. Videre finner retten også her at en må unngå dobbeltinndragning. På bakgrunn av disse betraktninger finner retten grunnlag for inndragning av et beløp stort kr. 25.000,- i medhold av strl. §35. Retten finner at inndragningsbeløpet står i rimelig forhold til F's økonomi og at inndragningen er nødvendig av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen. - - -