Rt-1980-1021
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1980-08-22 |
| Publisert: | Rt-1980-1021 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 117/1980. |
| Parter: | Kst. statsadvokat Stein Husby, aktor mot A (forsvarer h.r.advokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Røstad, Endresen, Løchen, Tønseth, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Legemiddelloven (1964), §49, §53, §62, §20 |
Dommer Røstad: Agder lagmannsrett avsa den 2. mai 1980 dom om for A's vedkommende hadde følgende domsslutning:
"A dømmes for overtredelse av straffelovens §162, annet ledd, jfr. første ledd, jfr. Kgl. res. av 16.12.1977, jfr. forskrifter om narkotika og narkotikaliste gitt av sosialdepartementet 30.6.1978, straffelovens §162, annet ledd, jfr. første ledd, jfr. §49, jfr. Kgl. res. av 16.12.1977, jfr. forskrifter om narkotika og narkotikaliste gitt av sosialdepartementet 30.6. 1978, straffelovens §162, første ledd, jfr. Kgl. res. av 16.12.1977, jfr. forskrifter om narkotika og narkotikaliste gitt av sosialdeparternentet 30.6.1978 og av lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43, første ledd, jfr. tredje ledd, jfr. §22, første ledd, jfr. §20, jfr. Kgl. res. av 16.12.1977, jfr. forskrifter om narkotika og narkotikaliste gitt av sosialdepartementet 30.6.1978, alt sammenholdt med straffelovens §62, første ledd til en straff av fengsel i 6 - seks - år og 6 - seks - måneder med fradrag av 164 - etthundreogsekstifire - dager for utholdt varetektsfengsel."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av lagmannsrettens dom.
Domfelte har påanket dommen for så vidt han er dømt for forsøk
Side:1022
på forbrytelse mot §162. Det gjøres gjeldende at den lovforståelse lagmannen her har gitt uttrykk for, er uriktig. Domfelte har også påanket straffutmålingen, som han finner for streng.
I samsvar med tiltalebeslutningens post II ble det som hovedspørsmål 3 stilt følgende spørsmål til lagretten:
"Er tiltalte A skyldig i å ha foretatt handling hvorved tilsiktedes påbegynt utførelsen av den ikke fullbyrdede forbrytelsen, nemlig ulovlig å innføre narkotika for å foreta omsetning til et større antall personer eller mot betydelig vederlag, eller å ha medvirket hertil, ved med henblikk på overdragelse til et større antall personer eller mot betydelig vederlag, å ha inngått avtale med B om at han i siste del av september skulle innføre 2 kg. hasj fra Amsterdam til Kristiansand, hvilken forbrytelse ikke ble fullbyrdet fordi B unnlot å reise, eller å ha medvirket hertil?"
Dette spørsmål ble besvart med ja.
I anken hevdes det at rettsbelæringen gir uttrykk for en uriktig forståelse for så vidt angår lovens betingelser for å konstatere straffbart forsøk.
Om dette spørsmål vil jeg bemerke:
Etter tiltalebeslutningen og dommen er As avtale med B om at denne i siste del av september skulle innføre 2 kg. hasj fra Amsterdam til Kristiansand, ansett som et selvstendig straffbart forhold. Dette er etter min mening ikke riktig.
Under tiltalens post I er tatt med flere tilfelle av innførsler av narkotika som er forøvd i et samarbeid mellom A og B, og som har omfattet narkotika ervervet i Amsterdam og brakt til Norge. Disse enkelte tilfelle av innførsel er i hovedspørsmål I spesifisert i 5 punkter, og hovedspørsmålet avsluttet med: "eller en del av de oppgitte innførsler og/eller kvanta, eller å ha medvirket hertil". Utformingen av dette hovedspørsmål bygger således på at de nevnte tilfelle av innførsel av narkotika er ansett som ett fortsatt straffbart forhold. Lagmannsretten har da også i dommen fremholdt at de innførsler av narkotika som er omhandlet i de spesifiserte poster, "må sees som enkelte eksempler på dette fortsatte straffbare forhold".
Det forsøk som hovedspørsmål 3 gjelder, måtte i tilfelle anses som et ledd i den fortsatte forbrytelse med ulovlig import som lagretten har funnet A skyldig i. Forsøket må anses som en del av den fortsatte virksomhet. Denne har - som jeg alt har nevnt - skjedd i et samarbeid mellom de samme to personer; den har vært bundet til det samme sted, og har vært utført med det samme forsett og funnet sted i det samme tidsrom som hovedspørsmål l omfatter. Den selvstendige fellelse for det forsøk som er angitt i tiltalebeslutningens post II, må således oppheves.
Etter dette finner jeg ikke grunn til å gå nærmere inn på om forholdet nevnt under hovedspørsmål 3 fyller kravene til straffbare forsøk, men jeg vil bemerke at det for vurdering av spørsmålet om det foreligger straffbart forsøk, ville ha vært ønskelig om spørsmålsskriftet på dette punkt hadde vært gjort noe mer utførlig. Det
Side:1023
ville ha vært naturlig å tilføye nærmere opplysninger om selve avtalen mellom A og B når den var inngått, hva den innebar, hvilken pris som var avtalt, og om det for eksempel var ytet noen delbetaling.
Etter mitt syn på saken skulle det ikke være nødvendig å gå nærmere inn på den protokollerte del av rettsbeleringen. Denne består for en vesentlig del av sitater fra Kjerschow og Andenæs. Det er i og for seg ikke noe å innvende mot det som er gjengitt fra disse forfattere. Men det ville etter min mening ha vært en fordel om rettsbelæringen mer konkret hadde tatt sikte på den form for forsøk det her var tale om.
Anken over straffutmålingen kan ikke føre frem. Opphevelsen av dommen for så vidt angår det nevnte forsøk på innførsel vil ikke innvirke på straffastsettelsen for domfeltes vedvarende og omfattende kriminalitet.
Jeg kan i det vesentlige slutte meg til de betraktninger som lagmannsretten har gjort gjeldende om straffutmålingen. Som lagmannsretten finner jeg å måtte legge betydelig vekt på at domfelte bare en uke etter å være blitt løslatt på prøve, involverte seg i ny kriminalitet. A har sluttet kontakter i utlandet og har vært et viktig ledd i en organisert kjede som har stått for innførsel av narkotiske stoffer. Det dreier seg i denne sak om flere narkotiske stoffer, i store kvanta og med betydelig farlighetsgrad. A har også stått for omsetning av narkotika og har åpenbart handlet med profitt for øye, selv om en del av stoffet er gått med til eget forbruk. Kriminalitetens omfang og grovhet taler for en meget streng straff, og jeg kan ikke se at den straff lagmannsretten har fastsatt, står i misforhold til de straffbare handlinger.
Etter avsigelsen av lagmannsrettens dom har domfelte sittet 112 dager i varetektsfengsel.
Jeg stemmer for denne
Kjennelse:
1. Lagmannsrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A er dømt etter tiltalebeslutningens post Il, straffelovens §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. §49.
2. Anken over straffutmålingen forkastes.
3. I straffen for A fragår i alt 276 - to hundre og syttiseks - dager for varetektsfengsel.
Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Løchen, Tønseth og justitiarius Ryssdal: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (kst. lagmann Harald Holfeldt Roscher, ekstraord. lagdommer sorenskriver Reidar Borge og lagdommer Ola Rygg):
Statsadvokaten i Agder har ved tiltalebeslutning av 31. mars 1980 med senere endringer satt
1. A, 2. B, 3. C, 4. D, 5. E, under tiltale ved Agder lagmannsrett, Vest-Agder lagsogn, til fellelse etter:
Side:1024
"I. Straffelovens §162, annet ledd, jfr. første ledd.- - -
Ved, med på henblikk på overdragelse til et større antall personer og /eller mot betydelig vederlag, ulovlig å ha innført til landet,
a. nr. 1 - A, nr. 2 - B
fredag 7. september 1979, over Sola Lufthavn. Stavanger, ca. 1040 LSD-tabletter, som nr. I A bragte med seg fra Amsterdam,
b. nr. l - A, nr. 2 - B, nr. 5 - E
antagelig 23. oktober 1979 over Kornsjø 2.000 LSD-tabletter, ca. 100 gram hasj, ca. 15 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver, samt ca. 4 gram kokain, som nr. I A og nr. 5 E bragte med seg fra Amsterdam,
c. nr. 1 - A, nr. 2 - B, nr. 3 - C
mandag 29. oktober 1979 over Sola Lufthavn, Stavanger, ca. 150 gram metamfetamin- og Phendimetrazin-holdig pulver som nr. 2 - B og nr. 3 - C bragte med seg fra Amsterdam etter oppdrag fra nr. 1 - A,
d. nr. 1 - A, nr. 2 - B
onsdag 7. november 1979 over Kristiansand, ca. 90-100 gram metamfetamin og phendimetrazin-holdig pulver, ca. 100 gram hasj og ca. 2 gram kokain, som nederlandsk statsborger F bragte med seg fra nr. 2 B i Amsterdam til nr. 1 - A i Kristiansand, etter forutgående avtale mellom disse,
e. nr. 1 - A, nr. 2 - B
lørdag 17, november 1979 over Kristiansand, ca. 40 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver, samt ca. 1.860 gram hasj, som de i fellesskap brakte med seg fra Amsterdam, eller en del av de oppgitte innførsler og/eller kvanta, eller å ha medvirket hertil, ved med henblikk på overdragelse til et større antall personer og/eller mot betydelig vederlag, ulovlig å ha oppbevart,
h. nr. 1 - A, nr. 4 - D
i tiden fra omkring 8. september til 21. november 1979 ca. 2.040 LSD-tabletter, ca. 295 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver, ca. 2.060 gram hasj, samt ca. 6 gram kokain, bl.a. i en hytte i veien på Justvik i Kristiansand og/eller i en utleiehytte i X, eller en del av de oppgitte kvanta, eller å ha medvirket hertil.
II. Straffelovens §162, annet ledd, jfr. første ledd, jfr. §49, nr. 1 - A
ved med henblikk på overdragelse til et større antall personer eller mot betydelig vederlag, å ha inngått avtale med nr. 2 B om at han i siste del av september skulle innføre 2 kg. hasj fra Amsterdam til Kristiansand, hvilken forbrytelse ikke ble fullbyrdet fordi B unnlot å reise, eller å ha medvirket hertil.
III. Straffelovens §162, første ledd ved til et større antall personer eller mot betydelig vederlag, ulovlig å ha omsatt
a. nr. 1 - A, nr. 4 - D
i Kristiansand og/eller Åseral, i tiden fra begynnelsen av september til 21. november 1979, ca. 1.380 LSD-tabletter, ca. 1.060 gram hasj, ca. 180 gram metamfetamin- og phendinietrazin-holdig pulver og ca. 5 gram kokain,
Side:1025
IV. Lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43, første ledd, jfr. tredje ledd, jfr. §22, første ledd, jfr. §20,
a. nr. 1 - A
ved i tidsrommet fra 7. september og frem til pågripelse 21. november 1979, i Kristiansand og Åseral, å ha brukt amfetamin og hasj ved en rekke anledninger, - - -
Tiltalte nr. i A er født xx.xx.1950 Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde og har vært bosatt hos sin mor. P.t. er han innsatt i Arendal kretsfengsel under varetekt. Etter gjennomgått pliktig skolegang har han tidligere arbeidet som maler og fabrikkarbeider, han er uformuende og hadde i 1979 ikke arbeidsinntekt idet han etter endt soning av tidligere ilagt straff den 21.8.1979 påny ble anholdt den 21.11. s.å. og i mellomtiden ikke hadde lykkes å få arbeide. I 1966 fikk han påtaleunnlatelse for overtredelse av trafikk og parkeringsbestemmelsene for Kristiansand §2. Han er deretter i tidsrommet 10.9.1968 til 2.10.1973 6 ganger botlagt ved Kristiansand politikammer og har for øvrig i 1965-1967 fått overført til barnevernsnemndsbehandling tre tilfeller av vinnings og voldsforbrytelser. Deretter er han 7 ganger straffedømt, nemlig i 1968 for grove tyverier med 120 dagers betinget fengsel, i 1969 for skadeverk med 5 måneders betinget fengsel som felles straff, straffelovens §53, 2 c, i 1970 idømt ungdomsfengsel for nye grove tyverier og overtredelse av legemiddelloven, i 1975 for overtredelse av straffelovens §162 med fengsel i i år og 6 måneder, i 1976 for grove tyverier med 10 måneders fengsel og ved Kristiansand forhørsrett er han den 16.2.1978 idømt 75 dagers fengsel for overtredelse av legemiddelloven. Endelig er han ved Agder lagmannsretts dom av 29. 1. 1979 dømt til fengsel i i år og 9 måneder. Han ble løslatt fra soning den 21.8.1979 med en resttid på 267 dager og en prøvetid på 1 år.
Lagretten har svart ja på samtlige spørsmål vedrørende tiltalte nr. 1, A.
I forbindelse med straffeutmålingen legger retten følgende faktiske for hold til grunn:
Tiltalte nr. 1 - A ble den 21.8.1979 løslatt fra soning av Agder lagmannsretts dom av 29.1.1979 med en resttid på 267 dager og en prøvetid på 1 år. Allerede den 4.9.1979 reiste han med fly til Amsterdam hvor han kom i kontakt med tiltalte nr. 2 B. Av denne kjøpte han 1040 LSD-tabletter som han så smuglet inn til Norge over Sola Lufthavn. Antagelig ca. 23. oktober 1979 reiste A på ny til Amsterdam, denne gangen sammen med tiltalte nr. 5, E. I Amsterdam oppsøkte de B som skaffet 2.000 LSD-tabletter, ca. 100 gram hasj, ca. 15 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver samt ca. 4 gram kokain. I fellesskap smuglet deretter A og E dette narkotikapartiet inn til Norge over Kornsjø jernbanestasjon. Under deling av partiet fikk E overta 1000 LSD-tabletter og 50 gram hasj. Etter forutgående avtale dro så B sammen med tiltalte nr. 3 - C - med fly til Sola lufthavn, Stavanger og derfra til Kjevik Lufthavn, Kristiansand. De hadde med seg 150 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver. C hadde det meste av partiet skjult i vagina, B hadde resten i endetarmen. På Kjevik ble de møtt av A og av tiltalte nr. 4, D. Alle fire reiste til en hytte som D hadde leiet på Justvik i Kristiansand. Der ble stoffet overlevert A og oppbevart med D's vitende. Under oppholdet på D's hytte på Justvik hadde A reist spørsmåiet om B kunne skaffe mere amfetamin. Omkring 10. november 1979 varslet B A
Side:1026
telefonisk om at han nå hadde kommet over et parti. A sa seg da villig til å kjøpe dette for kr. 400,- pr. gram. B, som ikke kunne reise til Norge selv, overtalte den 18 år gamle F til å ta turen. Mot løfte om en betaling på 2.500 gylden innvilget hun å transportere 100 gram amfetamin og 100 gram hasjisj til Norge. Onsdag 7. november dro hun så til Norge med 100 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver gjemt i to kosmetikkglass og 100 gram hasjisj gjemt i vagina. A møtte henne på flyplassen i Kristiansand. Hun oppholdt seg i D's hytte på Justvik mens hun var i Norge og stoffet ble, med D's vitende, oppbevart der.
Medio november 1979 reiste A så påny til Amsterdam. Han returnerte til Norge den 17. samme måned sammen med B og C. Reisen ble foretatt med 13's bil.
Gjemt i denne var ca. 40 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver og ca. 1.860 gram hasjisj. C var imidlertid ikke kjent med dette. Ved ankomsten til Kristiansand ble partiet oppbevart noen dager i D's tidligere nevnte hytte med hans vitende.
Etter lagmannsrettens oppfatning, basert på den stedfundne bevisførsel, har således såvel A som B i det tidsrom tiltalebeslutningen omfatter forholdt seg slik som i tiltalebeslutningens punkt 1, litra a til litra e omhandlet. De har da gjort seg skyldige i et fortsatt straffbart forhold. De innførsler av narkotika som er omhandlet i de nevnte punkter i tiltalebeslutningen må sees som enkelte eksempler på dette fortsatte straffbare forhold.
Lagmannsretten legger videre til grunn at A også har inngått avtale med B om at sistnevnte skulle smugle inn til Norge et parti på 2 kg. hasjisj - en forbrytelse som imidlertid ikke ble fullbyrdet fordi B ikke holdt sin del av avtalen. Etter lagrettens kjennelse er forholdet ansett som et forsøk på medvirkning fra A's side.- - -
Av de innsmuglede partier omsatte A ca. 1.380 LSD-tabletter, ca. 1.060 gram hasjisj, ca. 180 gram metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver og ca. 5 gram kokain. Resten er beslaglagt av politiet. - - -
Ved straffutmålingen er følgende lagt til grunn for de enkelte tiltalte:
Tiltalte nr. 1, A:
I straffskjerpende retning har lagmannsretten lagt vekt på tiltaltes tidligere straffedommer for befatning med narkotika. Særlig vekt er lagt på at tiltalte ved Agder lagmannsretts dom av 29.1.1979 ble dømt til fengsel i 1 år og 9 måneder for overtredelse av narkotikalovgivningen. Han ble løslatt fra soning den 21.8.1979 med en resttid på 267 dager og en prøvetid på l år. Allerede den 7. september s.å. foretar han sin første innsmugling fra Nederland av et større parti LSD-tabletter for deretter frem til 17. november å foreta eller medvirke til å foreta ytterligere fire innsmuglinger av tildels meget betydelige partier LSD-tabletter, metamfetamin- og phendimetrazin-holdig pulver, hasjisj og kokain. Det synes som om han har tatt sikte på å etablere seg i en fremtredende posisjon i det lokale narkotikamiljø som større "importør" og selger av narkotiske stoffer. Selv om han selv har et ikke ubetydelig forbruk av narkotika, må det åpenbart ha vært også profittbegjær som har vært drivfjæren. I Agder lagmannsretts doen av 29. 1. 1979 er om A bl.a. uttalt:
"Videre er det lagt vekt på at tiltalte i en tilsynelatende noe sentral rolle har vært med på å innarbeide og opprettholde et narkotikamiljø i Kristiansand og selv har spillet en ikke ubetydelig rolle i den forbindelse."
Side:1027
I den korte tid tiltalte var på frifot etter løslatelse fra soning av denne dom, har hans befatning med narkotika, herunder betydelige mengder av LSD, amfetaminlignende pulver og kokain, vært av en slik art at den berettiger til en enn sterkere karakteristikk. Det synes, ikke minst av almenpreventive grunner, nødvendig å reagere strengt overfor en mann med en så grunnfestet evne og vilje til å begå slike alvorlige overtredelser av narkotikalovgivningen som de han nå straffedømmes for. Ved straffutmålingen har lagmannsretten sett hen til at det for A's vedkommende dreier seg om betydelige kvanta av tildels såkalt "harde" narkotiske stoffer. Det metamfetamin- og phendimetrazin-holdige pulver det dreier seg om er en blanding av metamfetamin, prokain og fendimetrazin. Fendimetrazininnholdet har vært ca. 510 prosent, metamfetamininnholdet ca. 3540 prosent. Resten av pulveret har vært prokain. Både metamfetamin og fendimetrazin er narkotika. Fendimetrazin er et sentralstimulerende og appetitthemmende stoff som er angitt å skulle være 34 ganger svakere, mens metamfetamin som har de samme egenskaper er oppgitt å skulle være ca. 4 ganger sterkere enn amfetamin. Prokain er opplyst å være et syntetisk lokalbedøvelsesmiddel som er meget brukt til utblanding av narkotika. Det er ikke underlagt narkotikalovgivningen,
Pulveret må således - i likhet med amfetamin - regnes som et "hardt" narkotikum. Både innførsel og salg gjelder i A's tilfelle ikke ubetydelige kvanta. Innførsel og saig av så store partier vil meget sterkt bidra til å opprettholde etablerte narkotikamiljøer og til etablering av nye med de skadevirkninger det i begge tilfeller har.
Innførselen og salget gjelder også LSD i ikke ubetydelige kvanta. Det er velkjent at faren for psykiske skader er stor ved bruk av dette narkotiske stoff.
For å motvirke narkotikamisbruk er det nødvendig å reagere meget strengt mot innførsel og omsetning av den art som foreligger for A's ved kommende.
Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter av særlig vekt, og finner en straff av fengsel i 6 år og 6 måneder passende.