Rt-1981-367
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1981-03-06 |
| Publisert: | Rt-1981-367 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 32B/1981 |
| Parter: | Statsadvokat Jostein Erstad, aktor mot A og B (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Røstad, Endresen, Michelsen, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Avholdspliktloven (1936) §2, §3, §7, Straffeloven (1902) §52, LOV-1936-07-16-, Veitrafikkloven (1965) |
Dommer Schweigaard Selmer: Brønnøy herredsrett avsa 13. november 1980 dom med slik domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1918, og B, født xx.xx.1931, dømmes for overtredelse av lov om pliktmessig avhold fra alkoholnytelse m.v. for personer i visse stillinger §9a, jfr. kgl. res. av 11.10.1963 §2,jfr. §3 til fengsel i 24- tjuefire - dager.
2. Med hjemmel i straffelovens §52, nr. 1 og 3 utsettes fullbyrdelsen av straffen med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn.
3. Med hjemmel i straffelovens §52, nr. 4 dømmes de til å betale en bot til statskassen på kr. 500,- - femhundre - hver, eller hvis boten ikke betales, en straff av fengsel i 5 - fem - dager.
4. De dømmes til å betale kr. 500,- - femhundre - i saksomkostninger hver.»
Dommen er avsagt under dissens, idet rettens formann stemte for ubetinget fengselsstraff.
Saksforholdet og de domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
Politimesteren i Helgeland har anket over straffutmålingen og hevdet at fengselsstraffen av almenpreventive grunner burde ha vært gjort ubetinget.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
De domfelte A og B er dømt for å ha tjenestegjort henholdvis som fører og rormann på bilferge til tross for at de var påvirket av alkohol. Skipet avgikk fra Rørøy den 18. mai 1980 kl. 09.45. Med på turen til Brønnøysund var tredve passasjerer og ti biler. Blodprøve tatt av føreren kl. 12.30 og av rormannen kl. 12.40 viste en alkoholkonsentrasjon i blodet på henholdsvis 0,51 og 0,89 promille etter fradrag av sikkerhetsmargin. De domfelte hadde nytt alkohol kvelden forut - den 17. mai. De hadde ikke drukket i tjenestetiden, og - etter hva herredsretten har lagt til grunn - heller ikke i løpet av de siste åtte timer før tjenesten i sjøen begynte.
Straffansvaret er hjemlet i §2, jfr. §3 i kgl. res. av 11. oktober 1963 om pliktmessig avhold fra nytelse av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel for personer som tjenestegjør på passasjerskip. Resolusjonen er gitt i medhold av §9 i lov av 16. juli 1936 om pliktmessig avhold for personer i visse stillinger. Etter §9 kan loven gis hel eller delvis anvendelse. I resolusjonens §3 er vist til lovens §7 fjerde ledd om adgang til fradømmelse av rett til stilling i gjentakelsestilfelle, men det er ikke vist til §7 tredje ledd om anvendelse av bestemmelsene i veitrafikkloven om fengselsstraff når ikke særdeles formildende omstendigheter er til stede. Dette innebærer at straffutmålingen må bero på en konkret vurdering, hvor man ikke er bundet av den strenge regel i lovens §7 tredje ledd.
I det foreliggende tilfelle er jeg enig med herredsrettens mindretall - rettsformannen - i at almenpreventive hensyn tilsier at fengselsstraffen gjøres ubetinget. Passasjerer som benytter offentlige transportmidler, må ha krav på den trygghet som ligger i at skipets fører og rormann ikke er påvirket i tjenesten. Deres forhold må bedømmes
Side:369
som en sikkerhetsrisiko for de mange mennesker om bord og må føre til en alvorlig straffereaksjon.
Jeg finner at den ubetingete fengselsstraff passende kan settes til 21 dager. Boten faller bort.
Jeg stemmer for denne dom:
I herredsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffen for A og for B settes til ubetinget fengsel i 21 - tjueen - dager.
2. Bøtene faller bort.
Dommer Røstad: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Endresen, Michelsen og Bølviken: Likeså.
Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Tore Welde m. spes. bem. med domsmenn): - - -
Rettens vurdering:
Retten finner å legge til grunn at de tiltalte har forholdt seg slik som beskrevet i tiltalebeslutningen. Begge de to tiltalte har erkjent at de nøt alkohol kvelden før tjenesten og at de var med som henholdsvis skipper og rormann på turen fra X til Y morgenen den 18. mai. - - -
Selv om A følte seg i fin form ved tjenestens start, burde han ha forsikret seg om at han ikke hadde over 0,5 promille. Det er dessuten i §2 i.f. fastslått at villfarelse med hensyn til alkoholkonsentrasjonens størrelse ikke utelukker straff. Retten mener at det for A's del i hvert fall foreligger en kvalifisert grad av uaktsomhet, og for B grov uaktsomhet som grenser opp til det forsettlige.
Når det gjelder straffutmålingen har retten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, de to domsmennene, finner at vilkårene for å gi betinget dom er tilstede. De har bl.a. lagt vekt på den relativt lave promille og at turen foregikk i dagslys i lett, innaskjærs farvann og godvær, samt at turen foregikk uten uhell av noe slag og at promillen ikke ga noen synbar innvirkning på manøvreringen av båten. De har videre sett hen til at de tiltalte ikke er straffedømt tidligere og for A's del er det lagt en viss vekt på hans alder på 62 år og at han går av med pensjon snart. På bakgrunn av disse forhold har domsmennene ikke ansett det nødvendig med ubetinget fengsel for å avholde de tiltalte fra lignende, straffbare forhold i framtiden. I tillegg til fengselsstraffen som gjøres betinget, mener domsmennene at de tiltalte bør ilegges en bot på kr. 500,- hver, samt å betale en del av det offentliges saksomkostninger, skjønnsmessig satt til kr. 500,- for hver av de tiltalte.
Rettens formann som utgjør mindretallet, mener at det av almenpreventive hensyn bør reageres med ubetinget fengselsstraff i dette tilfellet. Selv om det etterpå kan konstateres at turen gikk uten uhell, hadde de tiltalte tross alt ansvaret for tredve passasjerer og en ulykke i en slik situasjon ville lett ha fått enorme konsekvenser. B/F «- - -» er et offentlig transportmiddel, og som sådan må den enkelte passasjer ha krav på en så trygg og forsvarlig transport som mulig. En ubetinget reaksjon synes også å samsvare best med Høyesteretts praksis på området, jfr. Rt-1970-816. - - -