Rt-1981-46
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1981-01-16 |
| Publisert: | Rt-1981-46 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 6B/1981 |
| Parter: | Statsadvokat Jostein Erstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Aasland, Skåre, Tønseth, Løchen, Stabel |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §13, §49, §62, Straffeprosessloven (1981) §395 |
Dommer Aasland: Gulating lagmannsrett avsa 11. november 1980 dom med slik domsslutning:
«A dømmes for 3 forbrytelser mot strl. §162 annet ledd, jfr første ledd, og l forbrytelse mot strl. §162 annet ledd, jfr første ledd, jfr. §49, alt jfr. strl. §62, til
Side:47
fengsel i 4 - fire - år. Til fradrag i straffen går 49 - førtini - dager for utholdt varetektsfengsel og 550 - femhundreogfemti - dager for utstått fengselsstraff i Tyskland, tilsammen 599 - femhundreognittini - dager.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Statsadvokaten i Bergen og Hordaland har anket til skjerpelse av straffen.
Jeg er kommet til at anken bør forkastes, idet jeg ikke kan se at det foreligger noe åpenbart misforhold mellom de straffbare handlinger og den straff lagmannsretten har utmålt, jfr. straffeprosesslovens§395.
Domfelte har ved tre anledninger transportert store kvanta hasjisj med bil fra Amsterdam til Bergen, til sammen ca. 19 kg. Videre påbegynte han en tilsvarende tur med ca. 7 kg. hasjisj gjemt i bilen, men ble pågrepet underveis av tyske tollmyndigheter. Transportene skjedde etter oppdrag fra B, som stod for innkjøpene i Amsterdam og som mottok narkotikaen i Bergen med sikte på videre omsetning. Domfelte fikk en godtgjørelse på ca. kr. 1.000 pr. kg. for sin utførelse av transportoppdragene. Han har for øvrig ikke hatt noen befatning med eller fortjeneste av de innførte narkotikapartier.
Jeg kan i alt vesentlig tiltre det lagmannsretten anfører om de skjerpende og formildende omstendigheter i saken. Det må reageres strengt mot slik transportvirksomhet som domfelte har gjort seg skyldig i. Han har ved sin innførsel av disse betydelige kvanta hasjisj bidradd til en omfattende spredning av stoffet. På den annen side må det tas hensyn til at domfelte dog har vært et underordnet ledd i den virksomhet som ble drevet. Jeg nevner at hans oppdragsgiver, B, ved Gulating lagmannsretts dom av 19. september 1980 ble dømt for sin befatning med den samme innførsel samt for et tilfelle av promillekjøring til fengsel i 6 år, og at denne dom ikke er påanket. Lagmannsrettens straffutmåling i den foreliggende sak synes etter min oppfatning å medføre en rimelig forholdsmessighet mellom reaksjonene i de to saker.
Domfelte har siden lagmannsrettens dom vært i varetektsfengsel i ytterligere 66 dager. Han tilkommer således fradrag for varetektsfengsel her i landet med 115 dager foruten fradraget på 550 dager for fengselsoppholdet i Tyskland.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
I straffen fragår i alt 665 - seks hundre og sekstifem - dager.
Dommer Skåre: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Tønseth, Løchen og Stabel: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (lagdommer C. H. Endresen, sorenskriverne Arne Ekeberg og Lars Lofthus): - - -
Side:48
Tiltalte har opplyst at han er tårnmann på boreplattform, han var sist i arbeid i mars 1979 og hans inntekt var da ca. kr. 7.000 pr. måned. Han er skilt og har bidragsplikt til en datter med kr. 1.000 pr. måned. Tiltalte opplyser at han har realskoleeksamen og har gått 2 år i gymnasiet, men uten å ta eksamen. Han er utdannet som sivil trafikkflyger og har diverse kurs i oljeboringsbransjen. Tiltalte har avtjent sin verneplikt i Luftforsvaret i 1966- 67 med 15 måneder.
Tiltalte er tidligere dømt for overtredelse av narkotikalovgivningen ved dom av Stavanger forhørsrett 21.12.1973 til 120 dagers fengsel, hvorav 21 dager ubetinget og 99 dager betinget med 2 års prøvetid. Tiltalte er for øvrig ikke straffet eller bøtelagt i Norge, men opplyser å være idømt 3 års fengsel i Tyskland for de samme forhold tiltalen nå gjelder.
Han erkjente seg straffskyldig etter tiltalen. - - -
Ved straffutmålingen har retten lagt vesentlig vekt på almenpreventive hensyn som tilsier at det reageres strengt mot forbrytelser av denne karakter. Det er tale om meget betydelige mengder av narkotiske stoffer. Stoffer av denne art betyr en meget stor fare ved de skader de påfører ungdomsmiljøet. Selv om A bare har utført transporten på vegne av sin oppdragsgiver og ikke selv har skaffet stoffene til veie eller deltatt i omsetningen av dem, har han vært et nødvendig ledd ved innførselen av stoffene til Norge. Dette har han gjort for å oppnå økonomisk gevinst i form av betaling på kr. 1.000 pr. kg. som han importerte.
I formildende retning har retten lagt vekt på at tiltalte kom bort i den straffbare virksomheten mens han var arbeidsledig og uten inntekt. Videre legges det i formildende retning vekt på at A på et relativt tidlig tidspunkt avga full tilståelse også om forhold der politiet ikke hadde de tilstrekkelige bevis mot ham, og at han ved sin samarbeidsvillighet overfor politiet har bidratt til oppklaringen også av en annen større narkotikasak. Retten finner også å kunne legge vekt på at A har sittet i fengsel i Tyskland i 550 dager med den påkjenning det innebærer å sone straff i et fremmed land. Videre finner retten å kunne legge en viss vekt på personlige forhold idet A i lang tid har vært helt atskilt fra sin nå 11-årige datter og at han frykter for at fortsatt fengselsopphold vil bidra til at han blir stadig mer fremmed for henne.
A har sittet fengslet i Tyskland fra 25.3.1979-24.9.1980, tilsammen 550 dager. Dommen ved Landgericht Aurich gjaldt de samme forhold som han nå blir straffedømt for. I medhold av strl. §13, siste ledd, fragår den utsonte del av denne dom med 550 dager. Etter hjemkomst til Norge 24.9.1980 har A frem til 11.11.1980 sittet i varetektsfengsel i 49 dager, som går til fradrag i den nå utmålte straff. I alt går således til fradrag 599 dager. - - -