Rt-1981-871
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1981-06-26 |
| Publisert: | Rt-1981-871 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 82B/1981 |
| Parter: | Statsadvokat Lars Frønsdal, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Elstad, Hellesylt, Endresen, Mellbye |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §396, Telegrafloven (1899) §1, §6, Straffeloven (1902) §147, §257, §258, §260, §49, §53, §62, §63 |
Dommer Schweigaard Selmer: Sandefjord forhørsrett avsa 23. januar 1981 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelse av strl. §147, §257, §257 jfr. §258, §257 jfr. §258 jfr. §49, §260,1. jfr tredje ledd samt lov av 29.4.1899 §6, jfr. §1 nr. 1 litra b, jfr. kgl. res. av 20.3.1970, også nærmere detaljbestemmelse til supplering av reglementene, forskrifter fastsatt ved kgl. res. av 14.12.1973 med hjemmel i lov av 19.4.1899 §1 nr. 5, jfr. §9, §2, sammenholdt med strl. §62 første ledd, §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager.
Straffen er en fellesstraff med Sandefjord forhørsretts dom av 30.10.1980 jfr. strl. §53 nr. 2 a. Til fradrag i straffen går 2 - to - dager for utholdt varetekt.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.
Domfelte har anket over forhørsrettens straffutmåling, som hun mener er for streng. Hun hevder at straffen burde ha vært gjort betinget.
Til bruk for Høyesterett har personalundersøkelse vært foretatt av kontoret for Kriminalomsorg i frihet i Vestfold.
Utenom anken har forsvareren for Høyesterett gjort gjeldende at dommen må oppheves for så vidt angår fellelsene etter siktelsens post I a og post IV. Aktor har erklært seg enig i dette og har anført at dommen etter omstendighetene da bør oppheves i sin helhet.
Jeg er kommet til at forhørsrettens dom må oppheves.
Domfelte er dømt for en rekke overtredelser, fortrinnsvis vinningsforbrytelser. Av rettsboken og de politiforklaringer som det der er vist til, fremgår imidlertid intet om at domfelte har forklart seg om og erkjent seg skyldig i de forhold som er omhandlet i siktelsens post I a og post IV. Vilkårene for pådømmelse i forhørsrett foreligger da ikke, og dommen må for så vidt oppheves.
Jeg er videre kommet til at dommen i dette tilfelle bør oppheves i sin helhet, jfr. straffeprosesslovens §396 tredje ledd.
Jeg nevner i denne forbindelse at domfeltes rettslige forklaring ikke dekker gjerningsbeskrivelsen for grovt tyveri i siktelsens post II b og c. For disse posters vedkommende har forhørsretten - etter det som er opplyst for Høyesterett - med statsadvokatens samtykke endret subsumsjonen til å gjelde henholdsvis straffelovens §147 og §257, men domsgrunnene redegjør ikke for dette.
Side:872
Påtalemyndigheten hadde for øvrig i siktelsen krevet inndragning av ulovlig radioutstyr, som iallfall delvis var beslaglagt. Domfelte samtykket imidlertid ikke i at dette krav ble pådømt, og forhørsretten var derfor avskåret fra pådømmelse. Forhørsretten burde da overveiet om straffekravet på denne bakgrunn likevel skulle pådømmes.
Domfelte er senere siktet for en rekke nye straffbare handlinger, som hun delvis har erkjent. Når forhørsrettens dom oppheves, vil samtlige forhold kunne pådømmes i forening.
I den personundersøkelse som er foretatt til bruk for Høyesterett, er opplyst at domfelte i april i år forlot det belastede miljø hun hadde levet i, at hun da flyttet til sin far og ville søke seg arbeid. Hvorvidt domfelte virkelig har endret sin livsførsel, er det ennå for tidlig å ha noen formening om. Det vites for øvrig heller ikke om hun stadig bor hos faren, og om hun er kommet i arbeid eller i alle fall har gjort alvorlig forsøk på dette. Disse spørsmål, som er av betydning for straffutmålingen, må ventes å ville være nærmere avklart når saken kommer opp til ny pådømmelse.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Forhørsrettens dom oppheves.
Dommer Elstad: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Hellesylt, Endresen og Mellbye: Likeså.