Rt-1982-1086
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1982-03-05 |
| Publisert: | Rt-1982-1086 (239-82) |
| Stikkord: | Spørsmål om hjelpeintervensjon |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 94K/1982 |
| Parter: | Forhandlingsutvalget for uprioriterte fordringer i «Hanisch-systemet» A/S (advokat Gustav Høgtun) mot Christiania Bank og Kreditkasse og Granbo Borettslag (høyesterettsadvokat Wahl-Larsen). |
| Forfatter: | Mellbye, Michelsen, Elstad |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1863) §91, Tvistemålsloven (1915) §75 |
Dommerne Mellbye, Michelsen og Elstad.
Det ble avholdt tvangsauksjon over en eiendom tilhørende et byggeselskap som var gått konkurs.
Styreformannen i det konkursrammede selskap protesterte mot stadfestelse. Namsretten kom til at byggeselskapet under konkurs ved styreformannen ikke var part i saken og derfor ikke kunne reise innvendinger mot stadfestelsen. Byggeselskapet under konkurs v/styrets formann påanket kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett.
Ved prosesskrift av 18. mai 1981 erklærte Forhandlingsutvalget for uprioriterte fordringshavere i «Hanisch-systemet» A/S hjelpeintervensjon til fordel for den ankende part under henvisning til konkursloven §91.
I Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 16. oktober 1981 ble hjelpeintervensjonen avvist.
I det videre kjæremål bemerket Høyesteretts kjæremålsutvalg:
«Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsretten i at spørsmålet om Forhandlingsutvalget kan opptre som hjelpeintervenient kan avgjøres ved kjennelse forut for hovedforhandlingen og på grunnlag av skriftlig saksforberedelse. Kjæremålsutvalget tiltrer lagmannsrettens begrunnelse for dette. Kjæremålsutvalget peker i denne sammenheng for øvrig på at utvalget har full kompetanse til å bedømme de vilkår adgangen til hjelpeintervensjon er knyttet til. En mulig feil i lagmannsrettens saksbehandling har derfor i dette tilfellet ingen virkning i kjæremålsinstansen.
Forhandlingsutvalget har erklært hjelpeintervensjon i eget navn, som kreditor for egen fordring i boet. Høyesteretts kjæremålsutvalg er enig med lagmannsretten i at Forhandlingsutvalget ikke har godtgjort å være i denne posisjon. Forhandlingsutvalget opptrer i saken på vegne av andre kreditorer, men disse er ikke navngitt. Anonyme parter eller hjelpeintervenienter kjenner vår prosessordning ikke til. Om dette skal kjæremålsutvalget bemerke:
Ifølge den fremlagte stiftelsesprotokoll og anmeldelse til Handelsregisteret er formålet for «Forhandlingsutvalget for uprioriterte fordringshavere i «Hanisch-systemet» A/S» «med begrenset ansvar å ivareta uprioriterte kreditorers interesse i de konkursrammede selskaper i «Hanisch-systemet», herunder også i Torgny Hanisch' personlige konkursbo.» Formålet er eksplisitt å ivareta andres interesser. Av de fremlagte transporterklæringer - hvorav for øvrig bare tre gjelder krav i A/S Kongshaugen Byggeselskap - fremgår det at vedkommende kreditor «transporterer med dette fordringen til Forhandlingsutvalget for uprioriterte kreditorer i «Hanisch-systemet» A/S eller ordre», men det står også at «denne transport er betinget av at eventuell dekning som oppnås ved eventuell akkord, skal tilfalle vårt firma/meg - proratarisk i henhold til eventuelt dividendeoppgjør, med forholdsmessig fradrag for påløpne omkostninger.» En kreditor, hvis oppgitte innehaver er styremedlem i Forhandlingsutvalget, har utstedt en «fullmakt til å representere meg/oss under konkursforhandlingene», og denne fullmakt er så av fullmektigen transportert over til Forhandlingsutvalget. Sett i sammenheng viser disse dokumenter at Forhandlingsutvalget ikke har noen egeninteresse i de enkelte fordringer selskapet opptrer som innehaver av, men at «transporten» alene er en inkassofullmakt.
Det er fremdeles de enkelte kreditorer som har den reelle interesse i fordringsforholdet. Da Forhandlingsutvalget således ikke er innehaver av den interesse som hjelpeintervensjonen er basert på, må intervensjonen bli å avvise.
Det er etter dette ikke nødvendig for Høyesteretts kjæremålsutvalg å komme inn på de øvrige spørsmål som melder seg i saken, således om Forhandlingsutvalget overhodet har partsevne før selskapet er registrert, om det før dette tidspunkt kan erverve rettigheter som ikke er forankret i stiftelsesoverenskomsten, om hjelpeintervensjon etter konkursloven §91 alene kan skje til støtte for kreditorfellesskapet (konkursboet ved bobestyreren) og derfor må erklæres innenfor boets ankefrist som for lengst var utløpt da intervensjon ble erklært, og om den interesse Forhandlingsutvalget selv hevder å ha kan begrunne en intervensjon til fordel for konkursdebitor etter tvistemålsloven §75.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.»