Rt-1982-25
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1982-01-08 |
| Publisert: | Rt-1982-25 (10-82) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 5B/1982. |
| Parter: | Statsadvokat Hans Holen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Aasland, Endresen, justitiarius Ryssdal. Mindretall: Røstad, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §12 |
Dommer Aasland: Oslo byrett avsa 18. september 1981 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1946, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. bilag til forskrifter om narkotika m.v. gitt av Sosialdepartementet 30. juni 1978 (narkotikalisten) til en straff av fengsel i 2 - to - år.
Straffeloven §12 nr. 3 punkt a) er gitt anvendelse.
I straffen fragår 244 - tohundreogførtifire - dager for utholdt varetektsfengsel.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Statsadvokatene i Eidsivating har erklært anke til skjerpelse av straffen.
Jeg finner at anken bør tas til følge. Domfelte har som ledd i et organisert opplegg og med økonomisk vinning for øye transportert hele 40 kg. hasjisj med bil fra Spania til Danmark for en norsk oppdragsgiver, som tydeligvis tok sikte på å få brakt partiet videre hit til landet. Avtalen gikk ut på at domfelte skulle hente 20 kg. fra Spania, men han ble under transporten på vei til Danmark klar over at partiet var på minst 40 kg, og han mottok oppgjør for transport av dette kvantum med kr. 60000. Selv om hans forhold har vært begrenset til denne ene transport og ikke har omfattet tilveiebringelse eller omsetning av stoffet, må det reageres strengt mot en slik deltakelse i storstilet narkotikaspredning.
Jeg er enig med byretten i at det i formildende retning må legges vekt på den bistand domfelte etter pågripelsen ytet politiet i den videre etterforskning av saken, men finner at det er tatt tilstrekkelig hensyn til dette forhold når straffen settes til fengsel i 3 år, som svarer til påtalemyndighetens påstand for byretten.
Det er en feil i byrettens beregning av varetektsfradraget, som på tiden for domsavsigelsen skulle ha utgjort 234 dager. Domfelte har vært undergitt fortsatt varetektsfengsling etter byrettens dom, og tilkommer fradrag for i alt 346 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 3 - tre - år.
I straffen fragår i alt 346 - tre hundre og førtiseks - dager for varetektsfengsel.
Dommer Røstad: Jeg er enig med førstvoterende i at det må reageres strengt overfor en så graverende forbrytelse som den denne dom gjelder. Jeg er således enig med førstvoterende i at det er grunn til å skjerpe den straff byretten har fastsatt.
Etter min mening foreligger det imidlertid - som sterkt fremholdt av byretten - flere særegne omstendigheter som bør tillegges vekt ved fastsettelsen av straff for dette ene tilfelle av kurérvirksomhet.
Byretten har pekt på at oppdragsgiveren synes å ha utnyttet tiltaltes vanskelige økonomiske situasjon. Byretten har videre fremholdt at tiltalte etter pågripelsen har bidratt til en klarlegging av saksforholdet, hvis virkelige omfang neppe ville blitt avdekkket uten den åpne erkjennelse fra tiltaltes side. Det er i byrettens dom også pekt på at tiltalte under etterforskningen påviste hvor en del av hasjisj-partiet var nedgravd - et forhold som førte til at man kunne beslaglegge ca 10 kg. hasjisj.
Etter en samlet vurdering av saksforholdet vil jeg stemme for en straff av fengsel i 2 år og 6 måneder.
Dommer Bølviken: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Røstad.
Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Aasland.
Justitiarius Ryssdal: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.