Rt-1982-37
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1982-01-09 |
| Publisert: | Rt-1982-37 (14-82) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 11B/1982 |
| Parter: | Statsadvokat Stein Husby, aktor mot 1. A, 2. B (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Bølviken, Røstad, Aasland, Endresen, justitiarius Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Legemiddelloven (1964) §43, Straffeloven (1902) §63, §20, §21, §22 |
Dommer Bølviken: Malangen forhørsrett avsa den 31. august 1981 dom med slik domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1955, dømmes for overtredelse av lov om legemidler m.v. §43, første og annet ledd, jfr. §20, §21 og §22 jfr. forskrifter om narkotika av 30. juni 1978 §2, §3 og §4 og narkotikalisten, til en straff av bot til statskassen på kr. 800,- (kroneråttehundre), subsidiært om boten ikke betales til en straff av fengsel i 8 - åtte - dager.
2. C, født xx.xx.1960 dømmes for samme bestemmelse som siktede nr. 1 til en straff av bot til statskassen på kr. 400,- (kronerfirehundre), subsidiært om boten ikke betales til en straff av fengsel i 4 - fire - dager.
3. B, født xx.xx.1962, dømmes for samme forhold og til samme straff som siktede nr. 2.
For alle sammen gjelder at straffeloven §63 annet ledd er anvendt.»
Henvisningen til straffeloven §63 annet ledd er feilskrift for første ledd.
Om det nærmere saksforhold og de domfeltes personlige forhold viser jeg til forhørsrettens dom.
Statsadvokaten i Troms og Finnmark har ved likelydende ankeerklæringer av 23. september 1981 påanket dommen til Høyesterett for så vidt angår de domfelte A og B. Ankene gjelder straffutmålingen. Det anføres at det må reageres strengt mot enhver bruk/besittelse av narkotiske stoffer under militærtjeneste, spesielt innenfor militær forlegning. Påtalemyndigheten har godtatt dommen for domfelte C s vedkommende, men mener at det for A og B bør idømmes betinget fengselsstraff med tillegg av en ubetinget bot.
De to ankene har fått forskjellige saksnumre i Høyesterett, men er behandlet sammen.
Jeg er kommet til at ankene bør forkastes.
A er på grunnlag av den protokollerte rettslige forklaring i forhørsretten dømt for i desember 1979 i Skedsmo å ha kjøpt og fått i sin besittelse 1 gram hasj, og for i oktober 1980 under militærtjeneste på Trandum sammen med soldatene B og D av soldat E å ha kjøpt og fått i sin besittelse 1/2 gram hasj. Videre er han dømt for ved flere anledninger på sted og til tid som nevnt for kjøpene å ha røkt hasj. Det fremgår at han av det gram hasj han kjøpte i 1979, hadde 1/2 gram i behold da han tiltrådte militærtjenesten i oktober 1980. Dette halve gram tok han med seg til forlegningen. Det ble røkt sammen med 8-9 andre i januar 1981 på Maukstadmoen, hvor han da gjorde tjeneste. A har i følge sin forklaring alt i alt ikke røkt så meget som 2 gram hasj.
B er dømt for sammen med A og soldat D å ha kjøpt og kommet i besittelse av det nevnte halve gram hasj på Trandum, og for å ha røkt hasj i tiden november 1980 - januar 1981 i Oslo, på Trandum, Jessheim og Maukstadmoen. Han har i forhørsretten forklart at han alt i alt har røkt mindre enn 1 gram hasj.
Jeg er enig i påtalemyndighetens utgangspunkt - at det må reageres strengt mot enhver bruk/besittelse av narkotiske stoffer under militærtjeneste, og da spesielt innenfor militære forlegninger, selv om det dreier seg om små kvanta. Dette har også Høyesterett tidligere gitt uttrykk for, jfr. dom av 30. oktober 1981, l.nr. 132 B/1981, i sak mot F, Rt-1981-1301, jfr. også Rt-1979-480, l.nr. 48 B.
Det har under forhandlingen i Høyesterett vært fremlagt en del forelegg og dommer som synes å vise at det har vært praksis å anvende bøter i saker som kan sammenliknes med den foreliggende. En av dommene, Malangen forhørsretts dom av 10. august 1981, ble endret ved den nevnte høyesterettsdom av 30. oktober 1981. Men det var fordi Høyesterett så det som et skjerpende moment at domfelte hadde brakt hasjen inn i den militære forlegning, og der hadde latt andre, som ikke tidligere hadde brukt narkotiske stoffer, røke av hasjen.
I det foreliggende tilfelle mener påtalemyndigheten at det for A og B, men ikke for C, foreligger tilsvarende skjerpende omstendigheter som det forelå i saken mot F.
Det er klart at A da han møtte til militærtjeneste på Trandum i oktober 1980, brakte med seg til forlegningen det halve gram hasj som han hadde i behold fra kjøpet i 1979. Men det er etter de protokollerte rettslige forklaringer og dommen ikke klart om det var innenfor eller utenfor den militære forlegning at A og B samt soldat D kjøpte det halve gram hasj av soldat E, og det er heller ikke etter forklaringene og dommen klart hvor - utenfor eller innenfor forlegningen - at de kvanta det gjelder, ble røkt.
For domfelte B kan jeg ikke se at det er grunn til å anvende fengselsstraff. Det er et særdeles lite kvantum det gjelder.
A brakte altså med seg til militærforlegning det halve gram hasj fra sitt kjøp i 1979. Men for øvrig foreligger samme uklarhet om sted for kjøp og bruk for ham som for B. Og det dreier seg også for ham om meget små kvanta. Jeg kan heller ikke finne at det er grunn til å anvende fengselsstraff for A.
Jeg bemerker ellers at jeg ikke kan se at det er grunn til å bedømme A og B, særlig ikke B, strengere enn domfelte C. Jeg nevner at E, som det halve gram på Trandum ble kjøpt av, i Oslo forhørsrett den 24. september 1981 ble idømt 30 dagers betinget fengsel. Men det fremgår av dommen at hans befatning med hasj har vært mer alvorlig enn både A s og B s.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Ankene forkastes.
Dommer Røstad: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Aasland, Endresen og justitiarius Ryssdal: Likeså.