Rt-1982-682
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1982-04-17 |
| Publisert: | Rt-1982-682 (158-82) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 86B/1982. |
| Parter: | Statsadvokat Tor-Aksel Busch, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Syvertsen, Løchen, Elstad, Skåre, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §12, §22, §6, Straffeloven (1902) §52, §53, §54, §63, §31 |
Kst. dommer Syvertsen: Numedal herredsrett avsa den 18. januar 1982 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1961, dømmes for overtredelse av lov om vegtrafikk §31, jfr. §22 annet ledd, §6 første ledd, siste punktum og §12 tredje ledd, jfr. strl. §63, 2. ledd til en straff av fengsel i 24 - tyvefire - dager.
Saksomkostninger idømmes ikke.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold vil fremgå av dommen.
A har påanket herredsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffutmålingen.
Jeg behandler først anken over lovanvendelsen. Vegtrafikklovens §22 annet ledd første punktum lyder:
«Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvenede middel i de første seks timer etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen.»
Herredsretten har lagt til grunn at kjøringen var avsluttet da domfelte kort tid etter at han hadde kjørt på og skadet en bensinpumpe, kom til sin bopel. A hevder at dette er feil lovanvendelse, fordi dette var en meget kort stopp for å rette en skade på bilen. Kjøringen ble først avsluttet på et langt senere tidspunkt, og domfelte hevder at bestemmelsen i §22 annet ledd bare gjelder etter at kjøringen er avsluttet.
Jeg finner ikke grunn til å gå nærmere inn på når domfelte var ferdig med kjøringen. Jeg må nemlig forstå den siterte lovbestemmelse slik at den oppfanger ikke bare nytelse av alkohol i 6 timer etter at kjøringen er avsluttet, men også under kjøringen etter at han i forbindelse med denne har foretatt seg noe som han forstår eller må forstå vil føre til politietterforskning. Skal loven nå sitt formål, og skal man få sammenheng i bestemmelsen, må den forstås på denne måte.
I og med det standpunkt jeg har tatt til lovanvendelsen, vil anken over saksbehandlingen ikke ha noen interesse, og jeg går derfor ikke nærmere inn på den.
Side:683
Når det gjelder anken over straffutmålingen, er jeg kommet til at fengselsstraffen kan gjøres betinget. Jeg legger da vekt på at det var en meget liten mengde pilsnerøl som domfelte drakk, først en rest på en halvflaske, og deretter et par slurker. Denne drikkingen alene kan ikke føre til ubetinget straff. Spørsmålet blir om domfeltes overtredelse av vegtrafikklovens §6 første ledd og §12 tredje ledd er så graverende at de tre overtredelsene samlet må føre til ubetinget fengselsstraff. Jeg er noe i tvil på dette punkt, men er blitt stående ved betinget fengselsstraff. Jeg nevner i denne forbindelse at herredsretten har vurdert det slik at overtredelsene av §6 første ledd og §12 tredje ledd, bedømt alene, bare ville medført en bot.
Ved siden av den betingede fengselsstraff finner jeg at domfelte bør betale en bot, som passende kan settes til kr. 2.000.
Jeg stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffelovens §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
2. I medhold av straffelovens §52 nr. 3 idømmes A en ubetinget bot til statskassen på 2.000 - to tusen - kroner, subsidiært fengsel i 12 - tolv - dager.
Dommer Løchen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Elstad, Skåre og Bølviken: Likeså.
Av herredsrettens dom (sorenskriver Odd Birketvedt med domsmenn):
A er født xx.xx.1961 - - -, avtjener f.t. verneplikten på Heistadmoen, Kongsberg, uformuende, og oppgir sin inntekt siste år til ca. kr. 50.000,-, ingen å forsørge. Han er tidligere ikke botlagt eller straffet.
Ved tiltalebeslutning utferdiget den 17. september 1981 av politimesteren i Kongsberg, er A satt under tiltale ved Numedal herredsrett for forseelse mot
I. Vegtrafikklovens §31, jfr. §22 annet ledd - - -
ved natt til fredag 29. mai 1981 hos B på Rødberg å ha drukket pilsnerøl til tross for at han umiddelbart før som fører av motorvogn KT-11333 hadde skadet en bensinpumpe på Shellstasjonen i Rødberg og forlatt stedet uten å varsle eieren og derfor forstod eller måtte forstå at det kunne bli politietterforskning på grunn av kjøringen,
II. Samme lovs §31, jfr. §6 første ledd, siste pkt. - - -
ved til samme tid som under pkt. I på Shellstasjonen i Rødberg å ha ført motorvogn KT-11333 på en slik måte at han mistet kontrollen over den og kjørte ned og ødela en bensinpumpe,
III. Samme lovs §31, jfr. §12 tredje ledd, siste setning - - -
ved til samme tid og på samme sted som under pkt. II å ha forlatt den der nevnte bensinstasjon uten å varsle eieren eller politiet om den skade han hadde påført bensinpumpen. - - -
Retten legger følgende til grunn for sin avgjørelse:
Torsdag den 28. mai 1981 antagelig ved ca. 21.00-tiden kjørte tiltalte med sin personbil fra sin bopel i - - - til Rødberg og han oppholdt seg seinere i
Side:684
Rødbergområdet. På Rødberg kom tiltalte i forbindelse med C som hadde drukket endel i løpet av kvelden slik at han var beruset. C hadde også igjen endel pilsnerøl og ca. en halv kasse halve pils ble i bæreposer plassert i tiltaltes bil. Ut på kvelden kjørte tiltalte sammen med C en tur i retning mot - - - og ved ca. 23.30 da de var på tur tilbake til Rødberg så kjørte tiltalte av ved Shellstasjonen på Rødberg og for å kjøre bak Shellstasjonen og videre nedover til Rødberg og retten finner at tiltalte herunder holdt en etter veg- og trafikkforhold for høy hastighet, da han kjørte inn på bensinstasjonen og for å kjøre bak den og med den følge at tiltalte mistet herredømmet over sin bil da han skulle svinge sin bil mot høyre over for å unngå å kollidere med en møtende bil og tiltalte skiftet samtidig over til første gear. Den sterke nedgearingen samt det forhold at det hadde regnet medførte at tiltalte fikk en sleng på bilen hvilket medførte at bilen slang bort i dieselpumpen på bensinstasjonen slik at pumpen veltet. Tiltalte stanset bilen og gikk ut og så på den veltede dieselpumpe. Tiltalte kunne ikke se at det hadde oppstått noen lekkasje på pumpen, og tiltalte kjørte deretter til sitt hjem og rettet opp en bulk som var oppstått på bakskjermen.
Retten finner godtgjort at tiltalte da bensinpumpen ble kjørt ned utviste uaktsom kjøring og at dette var grunnen til at han mistet herredømmet over sin bil. Tiltalte var også klar over at han ved trafikkuhellet hadde voldt materiell skade på dieselpumpen og at han hadde plikt til å underrette eieren av bensinstasjonen eller politiet om dette.
Retten finner også godtgjort at tiltalte var klar over at det kunne bli politietterforskning på grunn av kjøringen. Retten finner at det må være riktig å legge til grunn at denne del av tiltaltes kjøring må ansees for avsluttet da tiltalte kort tid etter kom til sin bopel og der gikk igang med å rette ut den bulk hans bil var påført ved uhellet.
Etter et kort opphold på sin bopel, kjørte tiltalte sammen med C mot Rødberg for å treffe D. D oppholdt seg hos B på Rødberg og retten finner godtgjort at tiltalte parkerte sin bil i nærheten av B's bopel og C drakk da han og tiltalte skulle gå opp en bratt trapp til B's bolig en halv falske pils som det var noe tilbake på og tiltalte drakk det som var tilbake på flasken. Retten finner videre godtgjort at tiltalte etter han var kommet inn til B drakk etpar slurker med pilsnerøl og retten finner at tiltalte drakk ølet omkring midnatt eller kort tid etter midnatt og før det var gått mere enn seks timer etter at den kjøring ved Shell bensinstasjon som er omhandlet i tiltalebeslutningen hadde funnet sted. - - -