Rt-1982-812
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1982-05-14 |
| Publisert: | Rt-1982-812 (179-82) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 87/1982 |
| Parter: | Statsadvokat Lasse Qvigstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Skåre, Holmøy, Schweigaard Selmer, Christiansen, Blom |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §478, Straffeloven (1902) §62, §63, Legemiddelloven (1964) §20, §21, §22, §43 |
Dommer Skåre: Oslo byrett avsa 22. juni 1981 dom som for A har slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1958, dømmes for overtredelse av legemiddelloven §43, 2. og tredje ledd, jfr. §21 tredje ledd, jfr. §20, jfr. bilag til forskrifter om narkotika av 30. juni 1978, samme lovs §43, 2. og tredje ledd, jfr. §22, jfr. §20, jfr. de samme forskrifter og samme lovs §43 første ledd, jfr. §22, jfr. §20, jfr. de samme forskrifter, jfr. straffeloven §62 og §63 annet ledd, til fengsel i 9 - ni - måneder.
Han frifinnes for tiltalens post I g.
For utholdt varetektsfengsel fragår 138 - etthundreogtrettiåtte - dager.
Saksomkostninger idømmes ikke.»
Domfelte begjærte fornyet behandling for så vidt han var dømt for kjøp og salg av narkotiske stoffer, men godtok dommen for så vidt han ble dømt for å ha brukt hasjisj. Eidsivating lagmannsrett avsa 10. mars 1982 dom med slik domsslutning:
«1. Tiltalte A, født xx.xx.1958, frifinnes for de forhold som omfattes av tiltalebeslutningen for lagmannsretten.
2. Straffen for det forhold som han ble endelig domfelt for ved Oslo byretts dom av 22. juni 1981, nemlig overtredelse av legemiddelloven §43 første ledd, jfr. §22, jfr. §20, jfr. bilag til forskrifter om narkotika m.v. gitt av Sosialdepartementet 30. juni 1978 (narkotikalisten), settes til fengsel i 30 - tretti - dager. Straffen anses i sin helhet sonet ved utholdt varetektsarrest.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.»
Om saksforholdet og om domfeltes personlige forhold viser jeg til lagmannsrettens dom.
Domfelte har anket over dommen, idet han mener at det var feil av lagmannsretten å anvende fengselsstraff. Om det forhold han ble endelig dømt for i byretten, sier byretten at forholdet isolert sett ville ha medført bøtestraff, og retten betraktet forholdet som en straffskjerpende omstendighet, jfr. straffeloven §63 annet ledd. Domfelte mener at det er i strid med straffeprosessloven §478 fjerde ledd når lagmannsretten fastsatte fengselsstraff og ikke bot.
Aktor har under forhandlingene for Høyesterett erklært seg enig i dette.
Jeg finner at anken må tas til følge. Det må utvilsomt være riktig at det i dette tilfelle ikke kan anvendes fengselsstraff.
Boten finner jeg passende kan settes til 1500 kroner. Domfelte har fast arbeid som gir en god inntekt.
Domfelte har sittet 138 dager i varetektsfengsel. Dette må komme i betraktning ved straffutmålingen selv om varetektsfengslingen har sammenheng med de forhold han ble frifunnet for, og selv om det nå bare utmåles bøtestraff. Det riktige må etter min mening være å anse boten avgjort ved varetekt. På denne bakgrunn finner jeg ikke grunn til å utmåle noen subsidiær fengselsstraff.
Jeg stemmer for denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen for det forhold han ble endelig domfelt for ved Oslo byretts dom av 22. juni 1981 settes til en bot på 1500 - ett tusen fem hundre - kroner, som er oppgjort ved varetektsfengsel.
Dommer Holmøy: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Schweigaard Selmer, Christiansen og Blom: Likeså.