Rt-1983-1456
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1983-12-13 |
| Publisert: | Rt-1983-1456 (350-83) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 13. desember 1983 i l.nr. 160/1983 |
| Parter: | Førstestatsadvokat Anstein Gjengedal, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Ole Jakob Bae). |
| Forfatter: | Aasland, Sandene, Røstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §52, §53, §54, Veitrafikkloven (1965) §31, §5 |
Dommer Aasland: Nord-Gudbrandsdal forhørsrett avsa 13. oktober 1983 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1963, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven av 18. juni 1965 §31, jfr. §5 første ledd til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager.»
Om sakens sammenheng og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen. Han mener at straffen burde ha vært gjort betinget.
Jeg er under noen tvil kommet til at anken bør tas til følge.
Domfellelsen gjelder kjøring i 50 km-sone med en hastighet på 92,5 km/t. Ut fra en betraktning av fartsoverskridelsens størrelse ligger den i grenseområdet for de fartsoverskridelser som etter rettspraksis fører til ubetinget fengselsstraff. Valget mellom betinget og ubetinget må bero ikke alene på farten, men på en samlet vurdering av omstendighetene ved kjøringen og trafikkbildet. Forhørsrettens domsgrunner inneholder ingen nærmere redegjørelse for disse forhold, og dommen kan dermed gi grunnlag for tvil om hvorvidt retten har bygd på et riktig utgangspunkt for straffutmålingen.
I rapporten fra en av de polititjenestemenn som deltok i fartskontrollen, heter det at det på den tid da kjøringen fant sted, var «nærmest skyfri himmel, det var «tussmørkt» og tørr asfaltbelagt kjørebane. Det var ingen myke trafikanter i kjørebanen, men noen få fotgjengere på fortauet. Kontrollen ble foretatt på en nærmest rett og forholdsvis bred kjørestrekning.» Fartsmålingen skjedde over en strekning på ca 280 meter vestover ut av 50 km-sonen gjennom X, hvor det etter det opplyste er nokså sparsom bebyggelse langs veien.
På bakgrunn av den noe mangelfulle drøftelse i forhørsrettens dom og de nokså sparsomme opplysninger som ellers foreligger i saken, er jeg kommet til at det vil være for strengt å reagere med ubetinget fengselsstraff. Når fengselsstraffen gjøres betinget, må det imidlertid i tillegg idømmes en ubetinget bot. Domfelte er skoleelev, og jeg finner at boten passende kan settes til 2000 kroner, subsidiært 10 dager fengsel.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
2. I medhold av straffeloven §52 nr. 3 idømmes A en ubetinget bot på 2000 - to tusen - kroner, subsidiært 10 - ti - dager fengsel.
Dommer Sinding-Larsen: Jeg er kommet til at anken bør forkastes. Overskridelsen av den tillatte hastighet på stedet er etter mitt syn så betydelig at det bør reageres med ubetinget fengselsstraff. Jeg finner grunn til å peke på at domfelte hadde stanset for å gjøre et innkjøp i X sentrum, og at han da han startet opp igjen, økte hastigheten til 92 kilometer i timen mens han ennå befant seg i bebyggelsen hvor det var skiltet for 50 kilometer i timen. Hans begrunnelse for dette var at han og hans kamerater hadde dårlig tid fordi de skulle hjem og se et TV-program.
Dommer Sandene: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Aasland.
Dommer Røstad: Likeså.
Dommer Tønseth: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Sinding-Larsen.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.
Av forhørsrettens dom (sorenskriver T. K. Fleischer):
Siktede A er født xx.xx.1963, - - -. Han er skoleelev, har ingen å forsørge og har en formue på ca kr. 10000. Militærtjeneste har han ikke avtjent. Han er tidligere verken straffedømt eller bøtelagt. - - -
I henhold til rettspraksis i lignende saker settes straffen til fengsel i 21 dager.
Ved straffutmålingen har retten tatt hensyn til den store hastighet han hadde under kjøring i tettbebygd strøk og som medførte stor fare for andre trafikkerende, både gående og kjørende. I formildende retning har retten i noen grad tatt hensyn til hans unge alder. - - -