Rt-1983-961
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1983-09-07 |
| Publisert: | Rt-1983-961 (218-83) |
| Stikkord: | Straffutmåling og saksbehandling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 7. september 1983 i l.nr. 120 B/1983 |
| Parter: | Statsadvokat Kristian Nicolaisen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Halvorsen, Hellesylt, Endresen, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §440, §441, §449, Straffeloven (1902) §257, §52, §53, §54, §62, Veitrafikkloven (1965) §22, §31 |
Dommer Sinding-Larsen: Inderøy forhørsrett avsa den 30. mars 1983 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1963, dømmes for forseelse mot vegtrafikkloven §31, jfr. §22 første ledd, og for forbrytelse mot straffeloven §257, jfr. straffeloven §62 første ledd, til fengsel i 60 - seksti - dager.
Avsoningen av straffen utstår i medhold av reglene i straffeloven §52 flg. med en prøvetid på 2 år uten tilsyn, og på det særlige vilkår at han betaler erstatning til Televerket med kr. 2870,-, med kr. 200,- pr. mnd., første gang 20. april 1983, senere den 20. hver måned til og med januar 1984. Fra og med 20. februar 1984 skal avdragene være kr. 500,- pr. mnd. inntil erstatningsbeløpet er betalt.»
Når det gjelder sakens faktiske sammenheng og domfeltes personlige forhold, viser jeg til forhørsrettens dom.
Statsadvokaten i Trondheim har påanket dommen for så vidt gjelder straffutmålingen og saksbehandlingen. Det hevdes at når domfellelsen omfatter promillekjøring, burde det ha vært anvendt ubetinget fengselsstraff. Saksbehandlingsanken gjelder forhørsrettens unnlatelse av å gi namsdom for Televerkets erstatningskrav i anledning av det tyveri av koppertråd domfellelsen omfatter. Det hevdes at selv om Televerket mente at tapet var større enn det domfelte erkjente, burde det ha vært avsagt namsdom for det beløp som er på det rene og erkjent av domfelte.
Jeg er kommet til at anken over straffutmålingen må tas til følge, men at anken over saksbehandlingen må avvises.
Domfellelsen gjelder tyveri av 355 kg koppertråd fra en lagertomt tilhørende Televerket, og kjøring av motorvogn i alkoholpåvirket tilstand i Steinkjers gater natt til 17. mai 1982.
Også for 18-åringer følger det av rettspraksis at det skal anvendes ubetinget fengselsstraff ved overtredelse av vegtrafikkloven §22 første ledd - promillekjøring - dersom det ikke foreligger spesielle omstendigheter, jfr. Rt-1983-70. Slike spesielle omstendigheter foreligger ikke i nærværende sak. Jeg finner derfor at en del av fengselsstraffen må gjøres ubetinget, og at den da kan settes noe ned. Jeg finner det passende med en fengselsstraff på 45 dager, hvorav 21 dager ubetinget og 24 dager betinget på erstatningsvilkår som fastsatt av forhørsretten. Tidspunktene for avdragene på erstatningsbeløpet må endres med utgangspunkt i tidspunktet for Høyesteretts dom. Jeg finner det hensiktsmessig å utforme ny konklusjon.
Televerket har ikke fremsatt uttrykkelig krav om namsdom, men har gitt opplysninger om verdien av den koppertråd som savnes fra lagertomten. Opprinnelig ble angitt ca 350 kg til en verdi av kr. 2870, i samsvar med domfeltes opplysning om at det var stjålet 355 kg. Senere har Televerket i brev til politiet oppgitt at det etter kontrollveiing av lagerbeholdningen viser seg å være stjålet 1180 kg til en samlet verdi av kr. 9675.
Selv om det ikke foreligger begjæring fra fornærmede, kan etter straffeprosessloven §440 annet og tredje ledd påtalemyndigheten og ved forhørsrettspådømmelse, forhørsretten, gjøre de borgerlige rettskrav gjeldende med mindre det må antas at fornærmede ikke har villet gjøre kravet gjeldende under straffesaken. Om kravet skal fremmes, vil måtte bero på en vurdering. Forhørsrettens dom må forstås slik at retten ikke har funnet å ha adgang til å tilkjenne Televerket erstatning for hele det tap som er oppgitt. Dette er jeg enig med forhørsretten i. Det kan ikke i forhørsrett gis dom for mer enn det som er erkjent av domfelte. At forhørsretten da har funnet å burde avstå fra å pådømme noen del av kravet, beror på en vurdering som ikke kan overprøves etter anke, jfr. straffeprosessloven §440, §441 og §449, se også Rt-1978-1142. Påtalemyndighetens anke må derfor avvises.
Jeg stemmer for denne dom:
I. A, født xx.xx.1963, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd og straffeloven §257 jfr. straffeloven §62 første ledd til fengsel i 45 - førtifem - dager. I medhold av straffeloven §52 nr. 2 utsettes fullbyrdelsen av 24 - tjuefire - dager av fengselsstraffen etter reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år og på det særlige vilkår at han betaler erstatning til Televerket med 2870 - to tusen åtte hundre og sytti - kroner. Beløpet betales avdragsvis den 1. i hver måned, første gang 1. oktober 1983. Avdragene skal være 200 - to hundre - kroner til og med 1. februar 1984 og deretter 500 - femhundre - kroner inntil erstatningsbeløpet er betalt.
II. Anken over saksbehandlingen vedrørende erstatningskravet avvises.
Dommer Halvorsen: Jeg er enig med førstvoterende.
Hellesylt, Endresen og Christiansen: Likeså.