Rt-1983-996
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1983-04-22 |
| Publisert: | Rt-1983-996 (203-83) |
| Stikkord: | Skiftetakst |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 22. april 1983 i l.nr. 152 K/1983 |
| Parter: | A (h.r.advokat Bengt Beverfelt) mot B (h.r.advokat Jon Christophersen). |
| Forfatter: | Blom, Løchen, Sinding-Larsen |
| Lovhenvisninger: | Skifteloven (1930) §125, §27, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Partene var separert og offentlig skiftebehandling av fellesboet var åpnet ved Oslo skifterett. Skifteretten besluttet at det skulle holdes skiftetakst over partenes tidligere felles bolig, en borettslagsleilighet. Mannen protesterte mot dette, idet det på grunn av en skiftetvist kunne ta lang tid før boet kunne sluttes. Mannen påkjærte skifterettens beslutning til Eidsivating lagmannsrett, men lagmannsretten forkastet i kjennelse av 14. mars 1983 kjæremålet.
I det videre kjæremål gjorde han gjeldende at skifterettens beslutning om at det skulle holdes skiftetakst var i strid med skifteloven §125 første ledd. Hustruen hadde sagt at hun ønsket å overta leiligheten, men hun ville ikke binde seg til dette før taksten forelå, fordi hun ikke var sikker på om hun ville greie det økonomiske. Det var da ikke på det rene at eiendommen skulle legges ut til en av loddeierne, noe som var et vilkår for at det kunne holdes skiftetakst etter skifteloven §125. Videre ble det gjort gjeldende at lagmannsretten hadde tatt feil når den hadde funnet at kjæremålet var rettet mot en hensiktsmessighetsavgjørelse tatt av skifteretten og derfor ikke kunne overprøves, jfr. skifteloven §27, annet punktum.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerket:
«Det gjelder her et fortsatt kjæremål hvor kjæremålsutvalgets kompetanse er undergitt de begrensninger som følger av tvistemålsloven §404. Det kjæremålsutvalget kan prøve er således bare lagmannsrettens tolking av skifteloven §125 første ledd og §27 annet ledd.
Kjæremålsutvalget forstår lagmannsretten slik at det er lagt til grunn at det er oppnådd enighet om at B skal få overta leiligheten mot å betale den pris som måtte bli fastsatt ved skiftetakst. Lagmannsretten har funnet at det da må være adgang til å la avholde skiftetakst selv om B ikke på forhånd vil ta standpunkt til om hun vil benytte seg av adgangen til å overta leiligheten, men vil avvente taksten for å se om prisen blir slik at hun finner det forsvarlig å overta.
Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsretten i at skiftetakst må kunne avholdes, selv om den som har rett til å få den gjenstand det gjelder utlagt til seg, ennå ikke har tatt definitivt standpunkt til om retten vil bli benyttet.
Om skiftetakst under de foreliggende omstendigheter skulle avholdes, måtte bero på en konkret hensiktsmessighetsvurdering. Denne vurdering har lagmannsretten funnet at den etter bestemmelsen i skifteloven §27 annet ledd er avskåret fra å overprøve. Kjæremålsutvalget er enig i lagmannsrettens forståelse av denne bestemmelse.
Kjæremålsutvalget finner etter omstendighetene ikke å burde tilkjenne saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.»