Rt-1984-277
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1984-02-23 |
| Publisert: | Rt-1984-277 (48-84) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 23. februar 1984 i l.nr. 28 B/1984 |
| Parter: | Statsadvokat Lars Frønsdal, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Halvorsen, Sinding-Larsen, Løchen, Skåre, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Tolloven (1966) §63, §66, Tolloven (1966) |
Dommer Halvorsen: Skien og Porsgrunn forhørsrett avsa den 12. desember 1983 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1942, dømmes for overtredelse av tolloven §63, jfr. §66, til fengsel i 24 - tjuefire - dager.
Til fordel for statskassen foretas inndragning av 40 - førti - flasker brennevin som allerede er beslaglagt av politiet.
I tillegg foretas det hos siktede inndragning av et beløp stort kr. 40000,- - kronerførtitusen -.»
Når det gjelder sakens faktiske sammenheng og domfeltes personlige forhold, viser jeg til forhørsrettens dom.
Domfelte har anket over straffutmålingen og hevder at straffen er for strengt utmålt og derfor bør nedsettes eller gjøres betinget.
Jeg er kommet til at anken må forkastes.
Domfelte har ved tre anledninger - i desember 1981, i mai 1982 og i desember samme år - kjøpt i alt 360 flasker brennevin som han forsto var innført i strid med tolloven. Av dette har han selv forbrukt 320 flasker på forskjellig måte, enten til eget konsum, til firmafest eller til gaver. Jeg er enig med forhørsretten i at det av almenpreventive grunner er nødvendig å reagere med ubetinget fengsel ved kjøp av innsmuglet brennevin i slike kvanta. Jeg viser her til Høyesteretts to dommer av 2. desember 1983, henholdvis i sak mot B, l.nr. 178 B/1983, og C, l.nr. 179 B/19831) . I disse to saker var det riktignok også foretatt videresalg. De domfelte hadde overlatt brennevinet til arbeidskamerater og forretningsforbindelser uten fortjeneste eller fortjeneste av betydning. I nærværende sak har domfelte nyttiggjort seg smuglervarene på den måte som er nevnt ovenfor, og jeg kan ikke se at dette setter denne sak i noen annen stilling enn de to dommer jeg har henvist til.
1) Rt-1983-1541.
Jeg kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter av betydning.
Det er ikke anket over inndragningen, og inndragningsbeløpet er betalt.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Sinding-Larsen: Jeg er enig med førstvoterende.
Løchen, Skåre og Bølviken: Likeså.