Rt-1984-417
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1984-03-22 |
| Publisert: | Rt-1984-417 (81-84) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 22. mars 1984 i l.nr. 108 K/1984 |
| Parter: | Moen Plast A/S (advokat Lars Holo) mot Torfinn Nielsen (advokat Halvard Duesund). |
| Forfatter: | Michelsen, Skåre, Bugge |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §61, §66, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Torfinn Nielsen sa opp sin stilling hos Moen Plast A/S. Bedriften bekreftet at oppsigelsen var mottatt og godkjent. Torfinn Nielsen reiste senere sak etter reglene i arbeidsmiljøloven §61 flg. mot Moen Plast A/S ved Holt herredsrett som er den lokale rett som behandler slike saker. Han gjorde gjeldende at han, etter at han hadde sagt opp og bedriften var blitt kjent med at han skulle begynne for seg selv, hadde fått beskjed av arbeidsgiveren om å forlate arbeidet omgående. Han hadde således ikke fått utbetalt lønn i oppsigelsesperioden. Han nedla påstand om å bli tilkjent erstatning tilsvarende lønn i oppsigelsestiden.
Holt herredsrett avviste i kjennelse av 4. november 1983 saken og ila Nielsen saksomkostninger.
Torfinn Nielsen påkjærte kjennelsen til Agder lagmannsrett som i kjennelse av 26. januar 1984 avgjorde at saken ble å fremme for Holt herredsrett. Lagmannsretten fastsatte at spørsmålet om saksomkostninger i anledning avvisningssaken skulle utstå til den dom eller kjennelse som avsluttet hele saken.
Moen Plast A/S påkjærte til kjæremålsutvalget som bemerket:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at kjæremålet må forkastes og vil bemerke:
Lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og Høyesteretts kjæremålsutvalgs kompetanse er derfor begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404. Etter §404 nr. 3 kan utvalget prøve om lagmannsretten har tolket en lovbestemmelse uriktig. Bevisbedømmelse og subsumsjon kan ikke prøves.
Lagmannsretten har lagt til grunn at det foreligger en tvist om urettmessig avskjed og at søksmålsbestemmelsene i arbeidsmiljøloven §66 jfr. §61 kommer til anvendelse også når arbeidstakeren nøyer seg med å kreve erstatning for lønn i oppsigelsestiden. Utvalget er enig i denne lovforståelse.
Motparten bør tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. I samsvar med partens egen oppgave settes beløpet til 800 kroner. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse bør bli stående.»