Rt-1984-43
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1984-01-13 |
| Publisert: | Rt-1984-43 (9-84) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 13. januar 1984 i l.nr. 10 B/1984 |
| Parter: | Kst. statsadvokat Erling O. Lyngtveit aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Holmøy, Sandene, Christiansen, Bugge, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §22, Straffeloven (1902) §52, §63, §10, §24, §31 |
Dommer Holmøy: Oslo forhørsrett avsa 2. november 1983 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1966, dømmes for overtredelser av veitrafikkloven §31, jfr. §22 første ledd, §10 første ledd og §24 første ledd 1. pkt., alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 24 - tjuefire - dager som i medhold av straffeloven §52 flg. gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn. I tillegg til den betingede fengselsstraff, dømmes han til en bot til statskassen stor kr. 500,- - kronerfemhundre -, eller hvis boten ikke betales 8 - åtte - dager fengsel.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til domsgrunnene.
Politimesteren i Oslo har anket over straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at fengselsstraffen burde vært gjort ubetinget.
Jeg er kommet til at anken bør forkastes, og kan i det vesentlige slutte meg til forhørsrettens begrunnelse for straffutmålingen. Selv om det ifølge nyere rettsraksis i alminnelighet skal reageres med ubetinget fengsel også overfor promillekjørere under 19 år, må det legges vesentlig vekt på alderen når domfelte, som i dette tilfelle, bare var 17 år og en måned da kjøringen fant sted. Etter en samlet vurdering finner jeg at det i dette tilfellet ikke bør reageres med ubetinget fengsel. Promillen var riktignok høy. Ifølge blodprøve tatt under en time etter kjøringen var den 1,48 uten fradrag av sikkerhetsmargin. Videre er det et skjerpende moment at han ikke stoppet for politiets signal. Hans reaksjon på dette punkt må imidlertid ses som uttrykk for en umodenhet som kan ha sammenheng med hans alder. Kjøringen fant ikke sted over noen lang strekning, og det er ikke opplyst at han holdt noen høy hastighet eller kjørte uforsvarlig på annen måte. Selv om kjøringen fant sted på en vegstrekning som i alminnelighet er sterkt trafikkert, må det legges til grunn at det på det aktuelle tidspunkt - klokken halv fem lørdag morgen - ikke var noen stor trafikk.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Sandene: Jeg er enig med førstvoterende.
Christiansen, Bugge og Bølviken: Likeså.