Rt-1984-883
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1984-08-24 |
| Publisert: | Rt-1984-883 (270-84) |
| Stikkord: | Sedelighetsforbrytelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 24. august 1984 i l.nr. 110/1984 |
| Parter: | Statsadvokat Bjørn A. Paulsen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Michelsen, Halvorsen, Sinding-Larsen, Schweigaard Selmer, justitiarius Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §212, §227, §39, §196, §61, §62 |
Dommer Michelsen: Agder lagmannsrett avsa den 11. april 1984 dom med slik domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1925, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §195 første ledd første straffalternativ, jfr. annet ledd første punktum, straffeloven §212 annet ledd første og annet punktum og straffeloven §227, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 8 - åtte - måneder med fradrag av 202 - tohundreogto - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. Påtalemyndigheten bemyndiges til i sikringsøyemed å anvende overfor A de sikringsmidler som er nevnt i straffeloven §39 nr. 1 a-f, for et tidsrom av inntil 5 - fem - år.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til lagmannsrettens domsgrunner.
Etter ordre fra riksadvokaten har statsadvokaten i Vestfold og Telemark påanket dommen til skjerpelse av straffen, og påtalemyndigheten gjør gjeldende at det er et åpenbart misforhold mellom de handlingene domfelte er funnet skyldig i, og den fengselsstraffen lagmannsretten har utmålt.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
Domfelte er funnet skyldig i flere overtredelser, blant annet av straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ. Bestemmelsen om straff i gjentakelsestilfelle i annet ledd i paragrafen kommer til anvendelse, jfr. straffeloven §61. Hensett til dette og til at man ut fra generalpreventive hensyn må beskytte barn mot seksuelle overgrep fra voksne, må det her nyttes en streng reaksjon.
Domfeltes forsvarer har gjort gjeldende at den straffen som er ilagt av lagmannsretten, må anses passende da påtalemyndigheten også er gitt bemyndigelse til å anvende sikringsmidler. Jeg er enig med forsvareren i at man ved straffutmålingen skal se hen til den samlede reaksjon som anvendes overfor domfelte, og således legge vekt på at påtalemyndigheten er gitt anledning til mot ham å nytte de sikringsmidler som er nevnt i straffeloven §39 nr. 1 bokstavene e og f. Jeg er dog kommet til at en straff på 1 år og 8 måneder her er for lav.
Domfelte er tidligere 5 ganger dømt for sedelighetsforbrytelser mot barn - særlig gutter. Den første dommen skriver seg fra 1950 da domfelte var 25 år gammel. Han går nå i sitt 60 år. De handlinger denne saken gjelder, er begått mens domfelte var under sikring i frihet, og han forgikk seg kort tid etter at han var sluppet ut fra sikringsanstalten. Han har i denne saken som i tidligere saker opptrådt planmessig og utspekulert. Det er ofte et trekk i hans handlingsmønster at han forgår seg overfor barn som kommer fra ressursfattige hjem. Han søker å vinne dem ved gaver, og han begår sine handlinger mot dem etter at han har tatt dem med til fremmede steder hvor barna er avhengig av ham. I alle fall i noen av de tilfellene denne saken gjelder, er hans handlinger et tillitsbrudd overfor barnets foreldre som uvitende om hans fortid har overlatt barnet til hans omsorg. Som det går frem av lagmannsrettens dom, er domfelte også kjent skyldig i å ha fremsatt trusler overfor et av barna.
I formildende retning er det intet spesielt å fremheve. Ut fra dette er jeg kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i 2 år og 6 måneder.
Domfelte tilkommer fradrag i straffen for varetektsfengsel med i alt 337 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 2 - to - år og 6 - seks - måneder.
I straffen fragår i alt 337 - tre hundre og trettisju - dager for varetektsfengsel.
Dommer Halvorsen: Jeg er enig med førstvoterende.
Sinding-Larsen, Schweigaard Selmer og justitiarius Ryssdal: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (fung. lagmann Erling Strand, ekstraordinær lagdommer Sverre Owren og byrettsjustitiarius Ingvald Falck):
Statsadvokaten i Vestfold og Telemark har den 20. mars 1984 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett til fellelse etter:
«I. Straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ, jfr. annet ledd, første punktum, for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år, og han tidligere har vært straffet etter denne paragraf, a) ved i tiden fra kvelden 28. til morgenen 29. august 1983 i sengen på et hotellrom i Oslo, overfor B, født xx.xx.1969, etter å ha lagt seg over gutten, å ha ført sin penis mot guttens endetarmsåpning for å føre denne inn i åpningen, men uten å lykkes i dette, og/eller en eller flere ganger å ha ført sin penis mellom guttens bare lår og foretatt samleiebevegelser til han fikk sædavgang,
b) ved en gang i september 1983 om kvelden i en seng i C's hytte på X overfor samme gutt som nevnt under post a), i Y, en eller flere ganger å ha ført sin penis mellom guttens bare lår og foretatt samleiebevegelser til han fikk sædavgang, c) ved den 12. september 1983 om kvelden i sengen på et rom på - - - Centralhotell i Z, overfor samme gutt som nevnt under post a), en eller flere ganger å ha ført sin penis mellom guttens bare lår og foretatt samleiebevegelser til han fikk sædavgang.
II. Straffeloven §212 annet ledd, 1. og annet punktum, for å ha foretatt utuktig handling med noen under 16 år, og han tidligere har vært straffet etter §195 og §196, ved at han en gang i august 1983 på et soverom i huset til familien B i - - -gate 32, Y, grep tak i penis på D, født xx.xx.1970, utenpå underbuksen. - - -
III. Straffeloven §227 - - - ved at han til tid og på sted som nevnt under post I c truet B med å ville drepe ham, dersom gutten fortalte hva som hadde skjedd der, hvilken trussel var skikket til å fremkalle alvorlig frykt hos gutten. - - -
A er født xx.xx.1925. Han har oppgitt sitt bosted til - - -gt. 1, Y. Han er trygdet med en inntekt pr. måned på ca kr. 2600. Han er uformuende. Han er skilt og har ingen å forsørge. Bortsett fra 7-årig folkeskole har han ingen skolegang. Han har ikke avtjent militærtjeneste.
Siden 1941 er han domfelt ialt 20 ganger. Dommene gjelder for en stor del vinningsforbrytelser. Fem av dommene gjelder sedelighetsforbrytelser. - - -