Rt-1985-147
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1985-02-08 |
| Publisert: | Rt-1985-147 (35-85) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 8. februar 1985 i l.nr. 33 B/1985 |
| Parter: | Statsadvokat Tor-Aksel Busch, aktor mot A (forsvarer h.r.advokat Ole Jakob Bae). |
| Forfatter: | Langvand, Løchen, Skåre, Backer, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §17 |
Dommer Langvand: Politimesteren i Oslo satte 4. juli 1984 A under tiltale for forseelse mot vegtrafikkloven av 18. juni 1965 §31, jfr. §17 annet ledd.
«ved lørdag 25. februar 1984 i Oslo som eier av personbil RE-57038 å ha latt B, som ikke var edru, føre bilen bl.a. i Torggata, uten å forvisse seg om at han fylte vilkårene for å føre den.»
Oslo byrett avsa 14. november 1984 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1964, frifinnes.»
Om saksforholdet og tiltaltes personlige forhold viser jeg til byrettens dom.
Politimesteren i Oslo har anket over lovanvendelsen. Det er anført at byretten har lagt til grunn en for mild aktsomhetsnorm ved anvendelsen av vegtrafikkloven §17 annet ledd.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
Angående forholdene før kjøringen har byretten uttalt følgende:
«Tiltalte hadde fredag 24. februar 1984 lånt bort sin bil til B. Lørdag den 25. februar 1984 var tiltalte sammen med en del kamerater på Ridderhallen i Oslo og drakk øl. Retten legger til grunn at tiltalte ikke satt ved samme bord som B i restauranten, men at det er riktig slik tiltalte har forklart at han først traff B da tiltalte skulle forlate restauranten ca kl. 17.00. Retten anser det videre bevist at tiltalte ikke spurte B om han hadde drukket, og retten legger til grunn at tiltalte heller ikke oppdaget at B var påvirket av alkohol.»
Byretten uttaler deretter at «det ble til at tiltalte og to andre personer ble med i tiltaltes bil, som han altså hadde lånt bort til B og som ble kjørt av B».
Når byretten på denne bakgrunn har uttalt at den ikke finner det bevist at tiltalte har opptrådt uaktsomt, «idet retten ikke kan se at det er ført bevis for at B's oppførsel før kjøringen ga A oppfordring til å spørre om han hadde drukket» finner jeg at det er lagt til grunn en for mild aktsomhetsnorm ved anvendelsen av vegtrafikkloven §17 annet ledd. Etter min mening krever aktsomhetsnormen i denne bestemmelse iallfall at den som lar en annen bruke sin bil og som dagen etter treffer låntakeren under slike omstendigheter som her foreligger, før han blir med ham i bilen spør om han har drukket alkohol. Etter dette finner jeg at byrettens lovanvendelse er uriktig, og stemmer for denne kjennelse:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Løchen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommer Skåre, kst. dommer Backer og dommer Schweigaard Selmer: Likeså.