Rt-1986-1155
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1986-10-16 |
| Publisert: | Rt-1986-1155 (409-86) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 16. oktober 1986 i l.nr. 1339/1986. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §3, §4 |
A, født xx.xx.1939, ble av politimesteren i Rogaland den 2. juni 1986 forelagt en bot på kr. 700, subsidiært 3 dager fengsel for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §3 og §4, jfr. trafikkreglenes §16 nr. 4. Det straffbare forhold er i forelegget beskrevet slik:
«- derved at han
om ettermiddagen tirsdag den 14. januar 1986 ca kl. 14.20 i Egersund førte sin moped RE-2514 nordover Jernbaneveien (riksveg 502) uten å utvise tilbørlig aktsomhet idet han i krysset med forbindelsesveien til Gamleveien unnlot å stoppe opp for fører av personbil RE-12995 som han fikk fra sin høyre side og dermed hadde vikeplikt for,
hvilken manglende oppmerksomhet resulterte i at kollisjon oppstod da bilføreren svingte ut i Jernbaneveien, hvorunder han ble kastet i gata og påført brudd i høyre legg samtidig som kjøretøyene ble noe beskadiget, mest mopeden.»
A nektet å vedta forelegget og saken ble sendt Dalene herredsrett for pådømmelse, jfr. straffeprosessloven §268. Ved Dalane herredsretts dom av 3. september 1986 ble tiltalte frifunnet.
Politimesteren i Rogaland har påanket dommen p.g.a. feil lovanvendelse. Han anfører at det var uriktig av retten ikke å ta klart standpunkt til om sammenstøtet fant sted i et veikryss. Premissene må imidlertid forstås slik at retten har basert sin avgjørelse på at det var tilfellet, og det var da uriktig å legge til grunn at vikeplikten for A opphørte fordi bilen som kom fra høyre stoppet opp.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at herredsrettens dom må oppheves på grunn av uriktig lovanvendelse.
Herredsrettens begrunnelse for å frifinne tiltalte er at den bil han med sin moped støtte sammen med, var stanset, og at dette opphevet tiltaltes vikeplikt selv om bilen var på hans høyre side i et veikryss.
Det fremgår av herredsrettens premisser at grunnen til at bilen var stanset, var at det var stor sørgående trafikk som den hadde vikeplikt for. Når en bil står foran et kryss og venter på kjøretøyer den har vikeplikt for, fører dette ikke til at kjøretøyer som har bilen på sin høyre side fritas for vikeplikt. Førere av slike kjøretøyer må være oppmerksom på at den som står og venter, vil kjøre inn i krysset så snart det blir anledning til det, og at de da vil ha vikeplikt. Herredsrettens utgangspunkt - at tiltalte ikke lenger hadde vikeplikt - er således uriktig. - - -