Rt-1986-533
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1986-05-23 |
| Publisert: | Rt-1986-533 (179-86) |
| Stikkord: | Falsk forklaring, Lovanvendelse, Saksbehandling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 23. mai 1986 i l.nr. 81/1986 |
| Parter: | Statsadvokat Lars Frønsdal, aktor mot A (forsvarer advokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Holmøy, Halvorsen, Aasland, Christiansen, Michelsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §166, §49, Straffeprosessloven (1981), Straffeprosessloven (1981) §362 |
Dommer Holmøy: Statsadvokaten i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane utferdiget 12. desember 1985 tiltalebeslutning mot A, født xx.xx.1967, for en rekke lovovertredelser, herunder overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. §49,
«ved at han torsdag den 9. mai 1985 om ettermiddagen i X, fra en telefonkiosk i byggefeltet på - - -stranda ringte til B og ba henne ikke å fortelle til politiet at han hadde foretatt den kjøringen som nevnt i post III, hvilket ikke lyktes idet B likevel fortalte til politiet at han hadde foretatt nevnte kjøring.»
I tiltalebeslutningens post III som det er vist til i den gjengitte gjerningsbeskrivelse, var A tiltalt for promillekjøring. Han var også tiltalt for kjøring uten førerkort.
Ved Romsdal herredsretts dom av 7. februar 1986 ble A med meddommernes stemmer frifunnet for enkelte av postene i tiltalebeslutningen, blant annet for overtredelse av straffeloven §166 jfr. §49. Rettens formann stemte for fellelse på dette punkt. Domsslutningen lyder i sin helhet:
«1. A, født xx.xx.1967, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §228, første og annet ledd, en forseelse mot vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §24 første ledd 1. pkt. og en forseelse mot drukkenskapsloven §17, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til fengsel i 50 - femti - dager. Fullbyrdelsen av straffen utstår med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 ff. I tilfelle soning kommer 2 - to - dager til fradrag for utholdt varetekt. Dommen er en fellesstraff med Romsdal forhørsretts dom av 28. mai 1985.
2. Han dømmes videre til å erstatte det offentlige saksomkostninger med kr. 1000,- - kronerettusen -.
3. Han frifinnes videre for tiltalebeslutningens post I, II b, III og V for så vidt angår i beruset tilstand å ha forholdt seg slik som beskrevet i post II b.»
Statsadvokaten i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane har anket over lovanvendelsen for så vidt angår frifinnelsen for overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. §49.
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Jeg finner at anken må tas til følge.
Om overtredelsen av straffeloven §166 annet ledd, jfr. §49, er det i domsgrunnene uttalt:
«Om ettermiddagen den 9. mai reiste lensmannsbetjent Toralf Pedersen ved X lensmannskontor hjem til B for å foreta avhør av henne i anledning promillekjøringen som hadde skjedd kvelden før. På dette tidspunkt var lensmannsbetjent Pedersen ikke kjent med at tiltalte hadde kjørt C's bil kvelden forut, da C ikke hadde nevnt noe om dette til politiet. Mens lensmannsbetjent Pedersen satt og tok avhør av B, ringte A til henne og ba henne ikke si til politiet at han hadde kjørt bilen en del av strekningen. B fortalte imidlertid lensmannsbetjent Pedersen at A hadde kjørt bilen fra - - -skjæringa og hjem til bopel.
Rettens flertall, meddommerne, er kommet til at tiltalte må frifinnes for post I i tiltalebeslutningen. Slik rettens flertall ser det, har ikke A forsøkt å få B til å inngi falsk forklaring i en sak som var under etterforskning av politiet. På det tidspunkt som tiltalte ringte B, var det bare C som var under etterforskning, mistenkt for promillekjøring. Politiet mistenkte på dette tidspunkt ikke tiltalte for noe straffbart forhold.»
Som det fremgår, har den samlede rett lagt til grunn at domfelte telefonerte til sin venninne for å få henne til å gi falsk forklaring til politiet om at det ikke var han som hadde kjørt. Det kan heller ikke være noen tvil om at han for så vidt handlet med forsett. Det foreligger derved forsøk på overtredelse av straffeloven §166 annet ledd. Det er ikke noe vilkår for domfellelse etter straffeloven §166 annet ledd at domfelte også var mistenkt for det forhold politiet søkte å oppklare.
Aktor for Høyesterett har prinsipalt påstått at Høyesterett bør avsi ny dom i henhold til straffeprosessloven av 1981 §362 annet ledd.
Jeg finner at forutsetningene for å avsi ny dom i dette tilfelle nok er til stede, men at Høyesterett likevel bør innskrenke seg til å oppheve herredsrettens dom for så vidt angår frifinnelsen for overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. §49. Jeg innskyter i denne forbindelse at straffeprosessloven §362 annet ledd etter min mening må forstås slik at Høyesterett, selv om forutsetningene for å avsi ny dom er til stede, likevel kan vurdere om det bør avsies ny dom, eller om dommen i den tidligere instans isteden bør oppheves.
Når jeg i dette tilfelle mener at Høyesterett ikke bør avsi ny dom, legger jeg vekt på at det etter min mening ville være uheldig om Høyesterett i første instans skulle vurdere hvilken betydning domfellelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. §49, skulle ha for den samlede straffutmåling. Overtredelse av straffeloven §166 annet ledd kvalifiserer i alminnelighet til ubetinget fengsel. Domfelte er imidlertid ung, og Høyesterett har etter min mening ikke tilstrekkelig grunnlag for å vurdere straffutmålingen. Jeg tilføyer at forsvareren for Høyesterett har motsatt seg at det avsies ny dom, idet han ikke har funnet foranledning til å innhente opplysninger av betydning for straffutmålingen.
Jeg vil i denne forbindelse bemerke at det synes hensiktsmessig at påtalemyndigheten allerede i ankeerklæringen gir uttrykk for om det bør avsies ny dom i Høyesterett når vilkårene etter straffeprosessloven §362 annet ledd anses å være til stede.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt angår frifinnelsen for overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. §49 - tiltalebeslutningens post I.
Dommer Halvorsen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Aasland, Christiansen og Michelsen: Likeså.