Rt-1986-575
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1986-05-09 |
| Publisert: | Rt-1986-575 (190-86) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Oppreisning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 9. mai 1986 i l.nr. 193 K/1986 |
| Parter: | Midttun Center A/S (advokat Frithjof Eeg) mot Christiania Bank og Kreditkasse A/S (advokat Tor Helge Gjesdahl). |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, §156 |
Bergen namsrett avsa 29. august 1985 kjennelse med slik slutning:
«1. Begjæring om utlegg fra Christiania Bank og Kreditkasse mot Midttun Center A/S datert 18. januar 1984 korrigert til kr. 47261,47 pluss renter fra 13. desember 1983, tas til følge. - - -»
Kjennelsen ble påkjært til lagmannsretten. Gulating lagmannsrett avsa 13. desember 1985 kjennelse med slik slutning:
«Bergen namsretts kjennelse av 29. august 1985 stadfestes. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A/S Midttun Center til Kreditkassen kr. 2000,- - totusenkroner - innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.»
Midttun Center A/S påkjærte etter kjæremålsfristens utløp lagmannsrettens kjennelse. Sammen med kjæremålserklæringen ble det fremsatt en begjæring om oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen.
Christiania Bank og Kreditkasse innga tilsvar til begjæringen om oppreisning og motsatte seg at oppreisning ble gitt.
Gulating lagmannsrett avsa i medhold av domstolsloven §156 kjennelse med slik slutning:
«Midttun Center A/S' begjæring om oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen til Høyesterett i kjæremål nr. 119/85, tas ikke til følge.»
Lagmannsrettens kjennelse er i rett tid påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg av Midttun Center A/S. Det gjøres i kjæremålet gjeldende at oversittelse av kjæremålsfristen kan ikke legges parten eller prosessfullmektigen til last. Prosessfullmektigen underrettet sin part om lagmannsrettens avgjørelse samme dag som han vedtok forkynnelse. Han skrev på ny til parten ni dager senere. Styreformannen i selskapet, som var den som kunne ta standpunkt til om kjennelsen skulle påkjæres, var imidlertid bortreist på forskjellige arbeidsoppdrag rett før jul, og den 27. desember reiste han på juleferie. Han kom først hjem 6. januar 1986. Prosessfullmektigen anfører at han har gjort det han kunne for å få kontakt med parten, og det var ikke usedvanlig at parten var fraværende i tiden rundt jule- og nyttårshelgen. Det var dermed ikke mulig å påkjære kjennelsen innen fristens utløp. - - -
Christiania Bank og Kreditkasse har inngitt tilsvar til kjæremålet. Det påpekes at det ikke er godtgjort at styreformannen var fraværende i tidsrommet 18. desember til 27. desember slik at han var forhindret fra å gjøre seg kjent med kjennelsen og ta stilling til om den skulle påkjæres. - - -
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det dreier seg her om kjæremål mot lagmannsrettens nektelse av å gi oppreisning mot oversittelse av fristen for kjæremål. Utvalget har full kompetanse ved prøvelsen av lagmannsrettens avgjørelse.
Den kjærende part har anført at fristoversittelsen ikke kan legges ham eller hans prosessfullmektig til last, og har vist til at det på grunn av partenes reisefravær forelå vanskeligheter med den interne kommunikasjon. Det er videre pekt på at det vil virke hårdt om forsømmelsen av kjæremålsfristen under disse omstendigheter skal anses som selvforskyldt og få den følge at prøvelsen av lagmannsrettens kjennelse av 13. desember 1985 derved avskjæres.
Kjæremålsutvalget er kommet til at de påberopte forhold ikke er tilstrekkelige til at det gis oppreisning etter domstolsloven §153. Utvalget viser for så vidt til den begrunnelse som er gitt av lagmannsretten og som utvalget er enig i. I tillegg bemerkes at de påberopte virkninger av at kjæremålet avskjæres etter utvalgets mening ikke må anses som slike særlige omstendigheter at oppreisning av den grunn bør gis.
Etter dette finner utvalget enstemmig at lagmannsrettens kjennelse må bli å stadfeste. - - -