Rt-1986-660
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1986-06-19 |
| Publisert: | Rt-1986-660 (204-86) |
| Stikkord: | Promillekjøring, Lovanvendelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 19. juni 1986 i l.nr. 99/1986 |
| Parter: | Riksadvokatfullmektig Endre Storløkken, aktor mot A (forsvarer advokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Holmøy, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, §22 |
Dommer Sinding-Larsen: Oslo forhørsrett avsa den 19. desember 1985 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1959, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr. §22 første ledd til en straff av fengsel i 14 - fjorten - dager.»
Når det gjelder saksforholdet og domfeltes personlige forhold, viser jeg til byrettens dom.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han hevder at fengselsstraffen burde ha vært gjort betinget.
Jeg er under en viss tvil kommet til at anken bør tas til følge og straffen gjøres betinget. Det straffbare forhold fant sted 8. januar 1983. Saken var således nærmere tre år gammel da den ble pådømt i byretten, og det er nå gått ytterligere nærmere et halvt år. Selv om det i ikke uvesentlig grad må legges domfelte til last at saken er blitt så gammel, finner jeg det etter forholdene ikke rimelig å anvende ubetinget fengselsstraff.
Forhørsretten har satt fengselsstraffen til 14 dager under henvisning til at den lange tid som er gått, må anses for «en særdeles formildende omstendighet». Jeg må gå ut fra at forhørsretten, når den har gått under 21 dager, har ment å ha grunnlag for dette i vegtrafikkloven §31 annet ledd slik dette lyder etter endring den 12. april 1985. Etter en isolert lesning kan nok §31 annet ledd oppfattes slik at det er hjemmel for å fastsette en lavere fengselsstraff enn 21 dager når «særdeles formildende omstendigheter er til stede». Når det ses hen til bestemmelsens tidligere ordlyd, bakgrunnen for endringen og forarbeidene, kan det imidlertid etter mitt syn ikke være tvilsomt at den laveste fengselsstraff som kan idømmes, er 21 dager.
Ved Ot. prp. nr. 62 for 1983-84 ble det fremsatt forslag om at straffeloven §17 skulle endres slik at minste fengselsstraff ble nedsatt fra 21 til 14 dager. Justiskomitéens flertall var enig i endringen, men fant at den ikke burde gjelde for promillekjøring. Komitéflertallet bemerket i Innst. O. nr. 24 (1984-85) side 1-2 blant annet:
«For fleirtalet er det eit hovudargument at straffereaksjonen for promillesakene ikkje blir liberalisert, og minste fengselsstraff i desse sakene må framleis vere 21 dagar. Fleirtalet meiner også at den innarbeidde rettspraksis med ubetinga fengselsstraff må halde fram.
. . .
. . .
Fleirtalet ser at ei nedsetting av minstestraffa til 14 dagar fengsel for brot på andre lover enn promillelovgjevinga, vil kunne gi større rom for nyansering av straffutmålinga på desse områda, og med dette ha positiv kriminalpolitisk verknad. Det er heller ikkje grunn til å tru at ei slik nedsetting vil minske respekten for fengselsstraff for folk flest.
Med desse merknadene vil fleirtalet stø framlegget om minstestraff på 14 dagar fengsel slik det er framlegg om i proposisjonen, men med unnatak for promillesaker, og gjer framlegg om endring i vegtrafikklova av 18. juni 1965 nr. 4.»
I samsvar med dette ble det foreslått endring av vegtrafikkloven §31 annet ledd, som tidligere hadde denne ordlyd:
«Ved overtredelse av bestemmelsene i §22 første eller annet ledd nyttes fengselsstraff, når ikke særdeles formildende omstendigheter er tilstede.»
Komitéflertallet foreslo tilføyet ordene «i minst 21 dager». Ordlyden ble denne:
«Overtredelse av bestemmelsene i §22 første eller annet ledd straffes med fengsel i minst 21 dager, når ikke særdeles formildende omstendigheter er til stede.»
Gjeldende lovtekst er i samsvar med komitéens forslag. Hensikten med endringen har utelukkende vært å unnta promillesakene fra den generelle nedsettelse av den minste fengselsstraff til 14 dager, som samtidig ble vedtatt. Bestemmelsens ordlyd er blitt uklar og tvetydig, men som jeg alt har sagt, finner jeg at den må leses slik at den minste fengselsstraff som kan idømmes i en promillesak er fengsel i 21 dager, slik ordningen også var før endringen i straffeloven §17 den 12. april 1985. Når «særdeles formildende omstendigheter er til stede», kan det som før anvendes bøtestraff.
Når det således ikke er adgang til å anvende en fengselsstraff på 14 dager, må den fastsatte straff forhøyes. Jeg finner at fengsel i 21 dager er tilstrekkelig.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffen settes til fengsel i 21 - tjueen - dager.
2. Fullbyrdelsen av straffen utsettes etter bestemmelsene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
Dommer Bugge: Jeg er enig med førstvoterende i at fengselsstraffen bør gjøres betinget under hensyn til den lange tid som er gått, og i at straffetiden bør settes til 21 dager. For min del anser jeg det imidlertid ikke nødvendig i denne saken å ta standpunkt til spørsmålet om det etter vegtrafikkloven §31 annet ledd er adgang til å fastsette en lavere straffetid enn 21 dager, noe som bestemmelsens ordlyd dog synes å åpne for når særdeles formildende omstendigheter er til stede. Påtalemyndigheten har ikke anket over forhørsrettens fastsettelse av straffen, og aktor og forsvarer for Høyesterett har ikke selv funnet grunn til å ta dette spørsmål opp i større bredde.
Dommer Philipson: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Bugge.
Dommer Holmøy: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Sinding-Larsen.
Dommer Schweigaard Selmer: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.