Rt-1986-718
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1986-06-18 |
| Publisert: | Rt-1986-718 (226-86) |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse, Arrest |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 18. juni 1986 i l.nr. 254 K/1986 |
| Parter: | Gøsta Søderlind (advokat Per Boje Skogen) mot E. D. Knutsen Maskin A/S (advokat Jonas W. Myhre). |
| Forfatter: | Aasland, Hellesylt, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §245, Tvistemålsloven (1915) §404 |
I prosesskriv 20. desember 1984 til Stjør- og Verdal namsrett begjærte E. D. Knutsen Maskin A/S arrest hos Gøsta Søderlind for til sammen 230000 kroner til sikring av krav saksøkeren mente å ha på saksøkte etter inngått kjøpekontrakt om en terrengkran. Namsretten avsa 29. januar 1985 kjennelse med slik slutning:
«1. E. D. Knutsen Maskin A/S gis for et beløp av 230000 - to hundre og tretti tusen - kroner arrest i et eller flere formuesgoder tilhørende Gøsta Søderlind. - - -»
Gøsta Søderlind påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett, som 17. mars 1986 under dissens avsa kjennelse med slik slutning:
«1. Namsrettens kjennelse stadfestes. - - -»
Flertallet og mindretallet var enige om at arrestkravet var tilstrekkelig sannsynliggjort, men mindretallet mente i motsetning til flertallet at det ikke var sannsynliggjort at det var grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelsen ville bli forspilt eller i vesentlig grad vanskeliggjort. - - -
Gøsta Søderlind har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg under henvisning til tvistemålsloven §404 nr. 3. Han gjør gjeldende at det er lagmannsrettens mindretalls tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §245 som er korrekt. Den atferd lagmannsrettens flertall har funnet tilstrekkelig som arrestgrunn, er at Søderlind i forhold til E. D. Knutsen Maskin A/S har inngått avtale om innbytte av en kran som Søderlind ikke var eier av, men som han var i besittelse av i kraft av en leasing avtale. Dette må bygge på en uriktig tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §245. - - -
E. D. Knutsen Maskin A/S har i tilsvar gjort gjeldende at lagmannsrettens flertall har tolket tvangsfullbyrdelsesloven §245 korrekt. - - -
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og at utvalgets kompetanse da er begrenset overensstemmende med tvistemålsloven §404. Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §245, jfr. tvistemålsloven §404 nr. 3.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsrettens flertall har tolket bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven §245 feilaktig når den ved vurderingen av om vilkårene for arrest etter denne bestemmelse forelå, har tillagt det betydning at den kjærende part i forholdet mellom partene har foretatt rettsstridige disposisjoner. Flertallets bevisbedømmelse og dets henføring av det beviste saksforhold under tvangsfullbyrdelsesloven §245 (subsumsjonen), er utvalget avskåret fra å kunne prøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes. Kjæremålsmotpartens påstand om saksomkostninger tas til følge. Omkostningsbeløpet settes til kroner 800.
Kjennelsen er enstemmig. - - -