Rt-1986-836
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1986-08-20 |
| Publisert: | Rt-1986-836 (306-86) |
| Stikkord: | Habilitet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 20. august 1986 i l.nr. 1117/1986. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Michelsen, Holmøy, Backer |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108 |
Kst. sorenskriver Vidar Strømme ved Nordre Sunnmøre sorenskriverembete har med hjemmel i domstolsloven §117 annet ledd forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmålet om sin habilitet i behandlingen av straffesak mot A.
A er tiltalt for mulige økonomiske misligheter i tilknytning til X skolekontor. Han er ansatt der som konsulent. Hans nærmeste overordnede er ved Nordre Sunnmøre forhørsretts dom av 9. juli 1986 dømt for økonomiske misligheter begått ved samme skolekontor i samme tidsrom som tiltalen mot A omfatter.
Tiltalte A's forsvarer har i brev av 5. august 1986 til Nordre Sunnmøre herredsrett gitt uttrykk for at Strømme må vike sete i saken mot A. Han har bedt om at retten tar stilling til habilitetsspørsmålet forut for hovedforhandling i medhold av domstolsloven §117 annet ledd. Det vises til Nordre Sunnmøre forhørsretts dom av 9. juli 1986 mot A's overordnede hvor det blant annet heter:
«Konsulent A er også tiltalt for forhold med tilknytning til denne sak. Saken er ennå ikke avgjort for A's vedkommende. Ved straffutmålingen i nærværende sak kan retten imidlertid ikke se bort fra at A også har tatt et visst initiativ til utførelsen av de straffbare handlinger.»
Domsslutningens pkt. 2 lyder:
«Han tilpliktes innen 14 - fjorten - dager etter forkynnelsen av denne dom å betale erstatning til X kommune med kr. 26015,81 - kronertjuesekstusenogfemten 81/100 - samt in solidum med A kr. 55282,94 - kronerfemtifemtusentohundreogåttito 94/100.»
Det gjøres gjeldende at dommerfullmektigen med denne dommen tok et forhåndsstandpunkt i saken mot A som gjør ham inhabil etter domstolsloven §108. Han vil ikke kunne frifinne A uten å fravike de vurderinger av bevisene som han skriftlig har redegjort for i dommen mot B.
En frifinnelse av A - helt eller delvis - vil også komme i åpenbar konflikt med forhørsrettsdommens slutning pkt. 2.
Kst. sorenskriver Vidar Strømme har overfor Høyesteretts kjæremålsutvalg gitt uttrykk for at han ikke har ment å ta stilling til A's straffeskyld. Meningen med utformingen av domsslutningens post 2, var å etablere en mulig begrensning i B's ansvar, ikke å etablere et ansvar for A. Dette synes å fremgå språklig idet det er B som tilpliktes å betale erstatning. A var ikke part i saken. Han opplyser at aktor i saken, statsadvokatfullmektig Torkildsen, over telefon har gitt uttrykk for at han ikke anser Strømme for inhabil.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at konstituert sorenskriver, dommerfullmektig Vidar Strømme ved Nordre Sunnmøre sorenskriverembete, bør vike sete i den straffesaken som er reist mot A. Vidar Strømme har pådømt en straffesak mot B som var A's overordnede i skoleadministrasjonen i X kommune, og som var satt under tiltale for og ble dømt delvis etter de samme straffebestemmelser og for de samme forhold som omfattes av tiltalebeslutningen mot A. I dommen mot B behandles også A's forhold, og han er i domsslutningen forutsatt å hefte solidarisk med B for et erstatningsbeløp på kr. 55282,94 til X kommune.
Kjennelsen er enstemmig. - - -