Rt-1986-876
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1986-09-12 |
| Publisert: | Rt-1986-876 (324-86) |
| Stikkord: | Narkotika, Straffutmåling, Fengselsloven av 12, desember 1958 nr |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 12. september 1986 i l.nr. 123 B/1986 |
| Parter: | Statsadvokat Iver Huitfeldt, aktor mot A (forsvarer advokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Halvorsen, Schei, Langvand, Hellesylt, Røstad |
| Lovhenvisninger: | Fengselsloven (1958), Fengselsloven (1958) §45, Straffeloven (1902) §162 |
Dommer Halvorsen: Fredrikstad byrett avsa 25. april 1986 dom som når det gjelder A, hadde denne slutning:
«4. Tiltalte nr. 4) A, født xx.xx.1964, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. femte ledd jfr. legemiddelloven §20 jfr. narkotikaforskriftene, straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd jfr. legemiddelloven §20 jfr. narkotikaforskriftene, straffeloven §260, 1. jfr. fjerde ledd, legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd jfr. §20 jfr. narkotikaforskriftene, vegtrafikkloven §31 jfr. §24 første ledd 1. pkt., vegtrafikkloven §31 jfr. §9 annet ledd og vegtrafikkloven §31 jfr. §5 første ledd, jfr. straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og 12 nr. 3 c) til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder med fradrag av 48 - førtiåtte - dager for utholdt varetektsfengsel. Saksomkostninger idømmes ikke.»
Saken omfattet ytterligere tre tiltalte som alle ble dømt for grove narkotikaforbrytelser. To av dem ble blant annet funnet skyldig i samme kjøp og innførsel av 64,74 gram amfetamin som er det alvorligste av de forholdene A er domfelt for.
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene. For Høyesterett er opplyst at domfelte nå er kommet i ordnede forhold. Han har fått fast arbeid som montør i en industribedrift, har sammen med sin forlovede flyttet inn i en leilighet og går to kvelder i uken på sveisekurs.
Domfelte har anket over straffutmålingen.
Jeg finner at anken bør tas til følge.
A er dømt for en alvorlig narkotikaforbrytelse. Når jeg allikevel finner at straffen bør nedsettes, legger jeg vekt på følgende:
Da dommen ble avsagt, sonet domfelte straff etter en dom på 1 års fengsel. Etter å ha mottatt den nye dommen, gav han uttrykk for ønske om å få utholde straffen etter denne i sammenheng med den straffen han da satt på soning av. Dette kunne imidlertid ikke gjennomføres. Hans forlovede ble nemlig utsatt for en alvorlig ulykke. Han ble da løslatt i denne forbindelse 7. mai 1986, tre dager før straffen etter den forrige dommen i sin helhet var utholdt, jfr. regelen i fengselsloven §45.
Hensett til at dette forhold avskjærer domfelte fra å nyte godt av prøveløslatelse etter soning av 2/3 av den samlede straff og til den rehabilitering som synes å være påbegynt, finner jeg at straffen kan settes ned til fengsel i ett år.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres den endring at straffen for A settes til fengsel i 1 - ett - år.
I straffen fragår 48 - førtiåtte - dager for varetektsfengsel.
Dommer Schei: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Langvand, Hellesylt og Røstad: Likeså.