Rt-1987-1163
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1987-08-21 |
| Publisert: | Rt-1987-1163 (322-87) * |
| Stikkord: | Legemskrenkelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 87/1987, Snr 115/1987 |
| Parter: | Aktor: førstestatsadvokat Anstein Gjengedal mot A (forsvarer: advokat Ole A Bachke jr.) |
| Forfatter: | Hellesylt, Endresen, Schweigaard Selmer, Røstad, Sandene |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §229, §232, Veitrafikkloven (1965), §52, §63, Veitrafikkloven (1965) §10, §13, §24, §31, §3, §4, §5, §6 |
Dommer Hellesylt: Bergen byrett avsa 19 juni 1987 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 første ledd, annet straffalternativ jfr §232, vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §5 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §10 første ledd, første punktum, vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §4 første ledd, jfr. trafikkreglene §4, nr. 1, vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §6 annet ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §3 jfr. §6 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §13 fjerde ledd jfr. §13 annet ledd jfr. kjøretøyforskriftene §29, §30, §31, §32, §33, §34, §35, §36, §37, §38, §39, §40, §41, §42, §43, §44, §45, §46, §47, §48, §49, §50, §51, §52 og vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §24 første ledd, første punktum, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 10 - ti - måneder. Av straffen gjøres 38 - trettiåtte - dager ubetinget, mens fullbyrdelsen av resten av straffen i medhold av straffeloven §52 flg. gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år og på det særskilte vilkår at han i 1 - ett - år står under tilsyn av Kontoret for kriminalomsorg i frihet. Den ubetingede del av straffen er sonet ved utholdt varetekt.
Innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse betaler A kr. 1600,- - kronersekstenhundre - til B."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av domsgrunnene.
Statsadvokatene i Hordaland har anket til skjerpelse av straffen, som hevdes å skulle ha vært gjort ubetinget i sin helhet.
Jeg finner at anken må tas til følge.
Ved straffutmålingen er overtredelsen av straffeloven §229 første ledds annet straffalternativ, jf §232, helt dominerende. Men også domfeltes senere forgåelse mot vegtrafikkloven må telle med. Jeg er således ikke enig med byretten i at alle disse overtredelser kan anses som bøteforgåelser.
I sterkt beruset tilstand har domfelte nattes tid gått på gaten i X utstyrt med en brødkniv. På jernbanestasjonen - et offentlig sted hvor reisende oppholder seg - har han helt uprovosert støtt kniven bakfra inn i ryggen på en for ham ukjent mann, som ventet på toget. Støtet skjedde med så stor kraft at kniven brakk i overgangen fra blad til skaft og påførte fornærmede et meget dypt stikksår med en moderat skade i venstre nyre. En opptreden som denne kunne lett ha fått fatale følger for offeret. Det skyldes bare hell at ikke vitale organer ble mer skadet. Allmennpreventive hensyn tilsier en streng reaksjon overfor slik handlemåte. Jeg antar at straffen i sin helhet bør gjøres ubetinget, og jeg kan ikke se at det er grunn til å sette fengselsstraffen lavere enn byretten har gjort.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres den endring at bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av en del av fengselsstraffen går ut.
I straffen fragår 38 - trettiåtte - dager for varetektsfengsel.