Rt-1987-1406
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-11-05 |
| Publisert: | Rt-1987-1406 (383-87) |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 442 K/1987, jnr 147/1987 |
| Parter: | I/S Tysfjord Ørret og Laksefarm (advokat John Steen Holm) mot Norsystemer ved Idar Sørensen (advokat Hans Edvard Roll). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §181, §98, Tvistemålsloven (1915) |
Firmaet Norsystemer ved Idar Kristiansen reiste i 1983 søksmål mot I/S Tysfjord Ørret og Laksefarm (heretter kalt Tysfjord) med krav om restbetaling av 137.380 kroner for oppføring av et fiskeanlegg (sak 9/83 A). Tysfjord påstod seg frifunnet, og reiste motsøksmål med krav om erstatning på 2.941 000 kroner for tap i forbindelse med oppføring av bygget, et krav Norsystemer påstod seg frifunnet for. Videre reiste Tysfjord søksmål mot Norsystemer med krav om betaling av kr 109 567,10 til dekning av konsulenthonorar i forbindelse med at det ble påvist mangler ved rustbehandlingen på fiskeanlegget (sak 42/83 A, i herredsrettens domsslutning nedenfor feilaktig betegnet sak 42/84 A).
Ofoten herredsrett forenet til felles behandling til sammen fem saker mellom forskjellige parter som hadde tilknytning til fiskeanlegget, og retten avsa 11. april 1985 dom som når det gjelder de ovenfor nevnte søksmålene hadde slik slutning:
" Sak nr. 9/83 A: Norsystemer - TØL.
I. I hovedsøksmålet
I/S Tysfjord Ørret- og Laksefarm dømmes til innen 14 -fjorten- dager fra dommens forkynnelse å betale Norsystemer v/ Idar Sørensen kr. 137.380,- -etthundreogtrettisjutusen - med 15 - femten - % renter p.a. fra 8. desember 1982 til betaling skjer.
II. I motsøksmålet.
Norsystemer v/Idar Sørensen frifinnes.
III. I begge søksmål.
Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Sak nr 42/84 A: TØL - Norsystemer.
I. Norsystemer v/Idar Sørensen dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra dato å betale til I/S Tysfjord Ørret- og Laksefarm kr. 65.000,- - sekstifemtusen - med 15 - femten - % rente p.a. fra 1. oktober 1982 til betaling skjer.
II. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Tysfjord anket herredsrettens dom til Hålogaland lagmannsrett og la ned samme påstander som for herredsretten, bortsett fra at selskapet for så vidt erkjente plikt til å betale restsummen for fiskeanlegget. Videre ble erstatningskravet mot Norsystemer begrenset oppover til 2 millioner kroner, og kravet om dekning for konsulentbistand redusert til 100.000 kroner.
Norsystemer påstod herredsrettens dom stadfestet med den endring at saksomkostninger skulle tilkjennes også for herredsretten.
Lagmannsretten forenet de to ankesakene, som for lagmannsretten ble gitt betegnelsene henholdsvis 127 a/1985 A og 127 c/1985 A, og de øvrige ankene i sakskomplekset til felles behandling, og avsa 23. mars 1987 dom som for så vidt gjelder forholdet mellom Tysfjord og Norsystemer har slik rettet slutning:
" Sak nr. 127 ac/1985 A:
1. I/S Tysfjord Ørret- og Laksefarm betaler til Norsystemer v/Idar Sørensen kr. 102.380,- kronerettusenogtotrehundreogåtti - med tillegg av 15 -femten- % renter fra 8. desember 1982 til 31. januar 1986 og med 18 -atten- % renter fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
2. Norsystemer v/Idar Sørensen betaler til I/S Tysfjord Ørret- og Laksefarm kr. 100.000,-kronerhundretusen- med tillegg av 15 -femten% renter fra 1. mars 1983 til 31. januar 1986 og med 18 -atten- % renter fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
3. I/S Tysfjord Ørret-og Laksefarm betaler saksomkostninger til Norsystemer v/Idar Sørensen for lagmannsretten med kr. 71.320 - kronersyttientusentrehundreogtjue."
Som det går frem av slutningen er lagmannsrettens dom i samsvar med herredsrettens dom, bortsett fra at Norsystemers krav på restbetaling ble redusert med et beløp tilsvarende Tysfjords utgifter til nødvendig juridisk og sakkyndig bistand i forbindelse med spørsmålet om rustbehandling. Videre godtok lagmannsretten Tysfjords påstand når det gjaldt størrelsen på kravet om dekning av konsulenthonorar.
Om saksomkostningsspørsmålene skriver lagmannsretten:
"I saken mellom fiskefarmen og Norsystemer har anken ikke ført frem, unntatt forsåvidt gjelder etter forholdene uvesentlige deler hva angår arbeide og omkostninger. Fiskefarmen blir derfor å ilegge fulle saksomkostninger til Norsystemer for lagmannsretten jfr. tvistemålsloven §180 første ledd. Advokat Hans Edvard Roll har innsendt omkostningsoppgave med kr. 81.320,-. Oppgaven legges til grunn ved saksomkostningsavgjørelsen. Lagmannsretten finner ikke grunn til å endre herredsrettens omkostningsavgjørelse."
Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 21. september 1987 ble Tysfjords anke til Høyesterett nektet fremmet.
Saksforholdet for øvrig går frem av herredsrettens og lagmannsrettens dom.
Tysfjord har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Selskapet gjør gjeldende:
Lagmannsretten har avgjort saksomkostningsspørsmålet under ett for begge tvistene mellom Tysfjord og Norsystemer. Dette er i strid med loven, idet de to sakene må være gjenstand for separat vurdering i forhold til saksomkostningsreglene, selv om sakene ble forenet til felles behandling både i herredsretten og lagmannsretten. Dette er også i samsvar med partenes oppfatning slik den kommer til uttrykk i de omkostningsoppgavene som ble levert lagmannsretten. Felles behandling etter tvistemålsloven §98 fratar etter den kjærende parts mening ikke den enkelte sak dens "identitet." Uttrykket "saken" i tvistemålsloven kapittel 13, f.eks i §180 og §172, må henspille på den enkelte sak.
Etter dette måtte riktig rettsanvendelse av lagmannsretten være å tilkjenne Norsystemer saksomkostninger i ankesak nr 127 a/1985 A. I ankesak 127 c/1985 A har derimot Tysfjords anke ført frem idet selskapet har fått fullt medhold i sin påstand om betaling av 100.000 kroner, mens det i herredsretten bare ble tilkjent 65.000 kroner. Her måtte lagmannsretten vurdere om Tysfjord skulle tilkjennes saksomkostninger (eventuelt også for herredsretten), eller om unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd skulle anvendes. Under ingen omstendigheter er det hjemmel for å tilkjenne Norsystemer saksomkostninger.
Lagmannsretten må også vurdere om Norsystemers omkostninger må fordeles forholdsmessig på de to sakene.
Den kjærende part har lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse i ankesak 127 a og c/1985 A oppheves og hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
2. I/S Tysfjord Ørret- og Laksefarm tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Norsystemer har avgitt tilsvar og erklært motkjæremål. I tilsvaret gjør Norsystemer gjeldende at tvistene i sak 127 a og c må sees i sammenheng, og at avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet for behandlingen i lagmannsretten er riktig.
Tvisten mellom partene har i det vesentlige dreid seg om erstatningskravet fra Tysfjord som for lagmannsretten ble redusert til 2 millioner kroner, sak 127 a. Det er dette kravet som har holdt saken i gang og hindret at partene kunne forlikes.
Norsystemer gjør gjeldende at Tysfjord bare har fått delvis medhold for lagmannsretten i sak 127 c, der kravet opprinnelig var kr 109.567,10 med 24 % rente p.a. av kr 105.604,80. Dette kravet er senere redusert til kr 105.604,80 med 15 % rente p.a. Norsystemer hadde rimelig grunn til ikke å akseptere kravet. For det tilfellet at Tysfjord hadde et berettiget krav, hadde Norsystemer et akseptert motkrav å motregne med. Lagmannsrettens behandling har vist at Tysfjord har fremmet et høyere krav enn berettiget, og Norsystemer hadde av den grunn berettiget interesse i at kravet ble vurdert av retten i tilknytning til den andre saken som verserte. Lagmannsrettens avgjørelse har vist at det var en uklok beslutning av Tysfjord å anke herredsrettens dom.
I motkjæremålet gjøres det gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse om ikke å tilkjenne Norsystemer saksomkostninger for herredsretten er i strid med loven. På den siste dagen av forhandlingene for lagmannsretten kom det frem nye opplysninger som gjaldt et omtvistet spørsmål om bankgaranti. Opplysningene viste at Tysfjords erstatningskrav bygde på sviktende grunnlag og aldri burde vært fremmet. Det vises til lagmannsrettens dom side 20 og side 5 om spørsmålet om bankgaranti for kjøpesummen.
Herredsretten vurderte ikke de enkelte tapspostene, men frifant Norsystemer på det grunnlag at det ikke foelå noe ansvarsgrunnlag. Herredsretten var imidlertid i tvil, og tilkjente av den grunn ikke saksomkostninger. Dersom herredsretten, slik som lagmannsretten, hadde vurdert de enkelte kravspostene, ville den kommet til samme konklusjon som lagmannsretten, nemlig at det ikke var dokumentert noe tap som danner grunnlag for erstatning. Tysfjord har i virkeligheten fremmet krav om erstatning for fiktive tap, og kravet burde aldri ha vært fremmet. Saksanlegget har påført Norsystemer betydelige kostnader. Det er da loven ordning at den tapende part skal dekke motpartens saksomkostninger, jf tvistemålsloven §172 første ledd. Norsystemer har lagt ned slik påstand:
" Tilsvar til kjæremål:
Lagmannsrettens dom stadfestes og kjærende part erstatter Norsystemer saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg kr. 1.000,-.
Kjæremål:
Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse vedrørende krav om erstatning for saksomkostninger for Herredsrettens behandling hjemvises til ny behandling i lagmannsretten."
Tysfjord anfører i tilsvar til motkjæremålet at selskapet forstår motkjæremålet slik at det gjelder lagmannsrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet for herredsretten både i sak 127 a og 127 c/1985 A. Når det gjelder sak 127 c/1985 A (konsulenthonoraret) viser Tysfjord til sine tidligere anførsler.
Motkjæremålet sies å rette seg mot lagmannsrettens rettsanvendelse. Noen nærmere påvisning av hvilken bestemmelse som i tilfelle er anvendt feil, gis ikke.
Tvistemålsloven §180 annet ledd gir regelen for lagmannsrettens behandling av omkostningene for herredsretten, og henviser til bestemmelsene foran i kapittel 13. I herredsrettens dom ble saksomkostningsspørsmålene for samtlige saker avgjort etter §172 annet ledd. Lagmannsretten sier i sin dom at den ikke finner grunn til å endre herredsrettens avgjørelse. Dette kan ikke sees å være feil lovanvendelse, og i motkjæremålet anføres da også bare argumenter for hvorfor motparten mener at lagmannsretten burde funnet grunn til å tilkjenne saksomkostninger. Dette er imidlertid forhold som ikke kan prøves ved kjæremål, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Tysfjord opprettholder den påstand som er nedlagt i kjæremålserklæringen, også i forhold til motkjæremålet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet må føre frem, men at motkjæremålet må forkastes.
Som det fremgår, har lagmannsretten vurdert og avgjort spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten under ett for de to ankesaker - nr 127 a/1985 A og nr 127 c/1985 A, og tilkjent Norssystemer fulle saksomkostninger etter tvistemålsloven §180 første ledd. Dette er i strid med loven, idet de to ankesaker skulle vært vurdert hver for seg i forhold til saksomkostningsspørsmålet. At sakene har vært forenet til felles behandling, får ikke den konsekvens at også saksomkostningsspørsmålet skal vurderes samlet.
For så vidt angår saksomkostninger for herredsretten i sak nr 42/83 A, (for lagmannsretten nr 127 c/1984 A), har herredsretten ikke tilkjent saksomkostninger med den begrunnelse at Tysfjord bare delvis har fått medhold i sitt krav. For lagmannsretten fikk Tysfjord medhold i den påstand som der ble nedlagt, og som innebar en mindre reduksjon i forhold til det beløp som ble krevet for herredsretten. Når lagmannsretten på dette punkt opprettholder herredsrettens omkostningsavgjørelse uten nærmere begrunnelse, er det iallfall ikke mulig å se om lagmannsrettens avgjørelse er i samsvar med loven.
Motkjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet i sak nr 9/83 A for herredsretten (nr 127 a/1985 A for lagmannsretten). Herredsretten uttaler som en felles vurdering for sakene Tysfjord-Norsystemer, Tysfjord - Thomesto og Electrolux - Tysfjord at den har funnet avgjørelsen "så vidt tvilsom at saksomkostninger ikke vil bli tilkjent noen av partene hverken i hovedsøksmål eller motsøksmål". Denne begrunnelse viser at herredsretten har foretatt en selvstendig vurdering av saksomkostningsspørsmålet for de enkelte søksmål, også for hovedsøksmål og motsøksmål, og at den for alle søksmål har avgjort omkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §172 annet ledd. Herredsrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet kan ikke være i strid med loven.
Lagmannsretten har når det gjelder saksomkostninger for herredsretten i saken Tysfjord - Norsystemer, innskrenket seg til å uttale at den ikke finner grunn til å endre herredsrettens omkostningsavgjørelse. For så vidt angår sak nr 9/83 A for herredsretten som motkjæremålet gjelder, har lagmannsretten således anvendt tvistemålsloven §172 annet ledd på omkostningsspørsmålet for herredsretten.
At lagmannsretten ikke har anvendt tvistemålsloven §172 annet ledd også på saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten, er ikke uforenlig med at den har avgjort omkostningsspørsmålet for herredsretten etter denne bestemmelse. Skal lagmannsrettens avgjørelse på dette punkt oppheves, må det ut fra den begrunnelse som lagmannsretten har bygget på i det minste fremstå som sannsynlig at det ville være i strid med loven å anvende tvistemålsloven §172 annet ledd. Selv om spørsmålet om betydningen av at det ble stillet bankgaranti ble bedre klarlagt for lagmannsretten, og lagmannsretten delvis bygget sin avgjørelse på annet grunnlag enn herredsretten, gir dette etter utvalgets mening ikke grunnlag for å legge til grunn at lagmannsrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet for herredsretten er i strid med loven. Utvalget finner at den kjærende part bør tilkjennes saksomkostninger i kjæremålsaken. Utvalget finner imidlertid ikke grunn til å tilkjenne saksomkostninger i motkjæremålet, jfr reservasjonen i tvistemålsloven §180 første ledd. Saksomkostninger i kjæremålssaken settes til 1.500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
1 Lagmannsrettens avgjørelse av spørsmålet om saksomkostninger i sak nr 127 a/1985 A og nr 127 c/1985 A for lagmannsretten og i sak nr 42/83 A for herredsretten oppheves, og saksomkostningsspørsmålet hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
2 Motkjæremålet vedrørende lagmannsrettens avgjørelse av spørsmålet om saksomkostninger i sak nr 9/83 A for herredsretten forkastes.
3 I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg i hovedkjæremålet betaler Norssystemer ved Idar Sørensen til I/S Tysfjord Ørret- og Laksefarm 1.500 - femtenhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
4 Saksomkostninger i anledning av motkjæremålet tilkjennes ikke.
Riktig utskrift: