Rt-1987-340
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1987-03-13 |
| Publisert: | Rt-1987-340 (71-87) |
| Stikkord: | Promillekjøring, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 31 B/1987, snr 304/1986 |
| Parter: | Aktor : statsadvokat Pål S. Berg mot A (Forsvarer : advokat Ole A. Bachke jr) |
| Forfatter: | Halvorsen, Schei, Langvand, Sinding-Larsen, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §22, Straffeloven (1902) §52, §53, §54, §64, §31 |
Dommer Halvorsen: Tromsø byrett avsa 10 november 1986 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelse av vegtrafikklovens §31, 2. ledd, jfr. 1. ledd, jfr. §22, 1. ledd til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager.
Saksomkostninger idømmes ikke".
Dommen er avsagt under dissens, idet en av meddommerne stemte for frifinnelse.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har påanket dommen til Høyesterett. Anken er rettet mot saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner, lovanvendelsen og straffeutmålingen.
Hverken anken over saksbehandlingen eller lovanvendelsen kan føre frem. Domsgrunnene er tilstrekkelige til at Høyesterett kan prøve rettsanvendelsen, og anken over lovanvendelsen er i realiteten et angrep på bevisbedømmelsen som Høyesterett ikke kan prøve.
Derimot finner jeg at anken over straffutmålingen bør gis medhold.
Domfelte ble under kjøring i Tromsø ved 13.30-tiden en lørdag stoppet i forbindelse med radarkontroll i Dramsveien. Dette skjedde fordi bilens hastighet i 50-km sone var målt til 64 km/t. Fartsovertredelsen ble avgjort på stedet ved at domfelte vedtok et forenklet forelegg på kr 600,-. Først da dette var ordnet, fikk lensmannsbetjenten som skrev ut forelegget, mistanke om at domfelte kunne ha nydt alkohol. Blodprøve tatt kl 14.45 - ca. en time og ett kvarter etter kjøringen - viste en alkoholkonsentrasjon i blodet på 0,52 promille. Byretten er ved en tilbakeregning kommet til at domfelte under kjøringen har hatt en promille på "vel 0,6".
Domfelte hadde drukket en del frem til klokken halv fire om natten og hadde så gått til sengs. Kjøringen ble påbegynt kl 13.25, det vil si ca 10 timer etter at han hadde nydt alkohol. Jeg må forstå byretten slik at domfelte har trodd at han ikke var påvirket. Han har her opptrådt uaktsomt, men jeg finner ikke uaktsomheten særlig grov, jf den lave promille og at domfelte ved den kliniske prøve ble funnet "ikke påvirket".
Jeg er under tvil kommet til at fengselsstraffen kan gjøres betinget. Fartsoverskridelsen er etter min mening ikke til hinder for dette. I tillegg til den betingete fengselsstraff bør det imidlertid idømmes en følbar reaksjon i form av en ubetinget bot. Da domfelte er skoleelev, uformuende og har liten inntekt, anser jeg en bot på kr 3 000,-, subsidiært 10 dagers fengsel, passende. Ved utmålingen har jeg tatt hensyn til det forenklete forelegget jf straffelovens §64.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres disse endringer: l. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffelovens §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
2. I medhold av straffelovens §52 nr 3 idømmes A en ubetinget bot på 3 000,- - tretusen - kroner, subsididiært 10 -ti - dagers fengsel.