Rt-1987-683
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-05-07 |
| Publisert: | Rt-1987-683 (175-87) |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 193 K/1987, jnr. 269/1986 |
| Parter: | Grus & Betong A/S (advokat B. Jørgensen-Dahl) mot A/S Hulvandskog (advokat Terje Herrem). |
| Forfatter: | Michelsen, Endresen, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §338, §98 |
I tvistemål mellom Grus & Betong A/S og A/S Hulvandskog om erstatning som følge av rettsstridig inngripen i et bestående kontraktsforhold avsa Midt-Trøndelag herredsrett den 26. oktober 1984 dom med slik domsslutning: "1. A/S Hulvannskog ved styrets formann frifinnes.
2. Grus & Betong A/S ved styrets formann dømmes til å betale A/S Hulvannskog ved styrets formann 25 580 - tjuefemtusenfemhundreogåtti - kroner i saksomkostninger senest innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom." Grus & Betong A/S påanket dommen til Frostating lagmannsrett som den 31. oktober 1986 avsa dom med slik domsslutning: "1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Grus & Betong A/S kr. 30300,kronertrettitusentrehundre- til A/S Hulvandskog innen 2 -to- uker etter at dommen er forkynt." Grus & Betong A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålserklæringen meddelte den kjærende part at lagmannsrettens dom i sin helhet ville bli anket, og at kjæremålet ville bli trukket tilbake med mindre anken ble nektet fremmet for Høyesterett.
Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 27. mars 1987 ble anken nektet fremmet.
Ankeforhandlingen for lagmannsretten ble i medhold av tvistemålsloven §98 annet ledd besluttet oppdelt slik at det først ble forhandlet om hvorvidt kravet var foreldet. Deretter ble saken opptatt til doms i medhold av tvistemålsloven §338 første ledd. Om dette er følgende protokollert i rettsboken: "Advokat Herrem hadde forut for ankeforhandlingen bedt om at lagmannsretten først behandlet foreldelsesinnsigelsen, slik at ytterligere behandling av saken event. kunne unnlates såfremt retten fant å kunne ta denne innsigelse til følge.
I tråd med dette ble partenes innledningsforedrag begrenset til å omfatte redegjørelsen for ansvarsgrunnlag og foreldelse, dog slik at hovedpunktene i erstatningsutmålingen ble gjennomgått.
Partsforklaringene ble begrenset på samme måte.
Begge parter erklærte at de ikke hadde ytterligere bevis å tilby som kunne få betydning for avgjørelsen av foreldelsesinnsigelsen. De sa seg videre innforstått med at retten nå trakk seg tilbake og vurderte nærmere om denne innsigelse ville kunne føre frem. Det ble avtalt at partene i løpet av aftenen skulle få nærmere beskjed fra retten såfremt retten fant å kunne avsi dom på grunnlag av foreldelse. I motsatt fall ville saken gå sin gang med befaring og ytterligere vitneavhør den påfølgende dag.
Ingen av partene fant det nødvendig å avholde noe rettsmøte om morgenen neste dag såfremt retten skulle komme frem til at anken kunne avgjøres på grunnlag av foreldelse.
Retten hevet kl. 1630.
Samme dag kl. 1900 ble rett satt på ny i Trondheim Tinghus.
Til stede: Rettens 3 dommere.
Man drøftet foreldelsesinnsigelsen. Retten fant enstemmig at denne innsigelse måtte tas til følge og at dom således kunne avsies på dette grunnlag uten ytterligere ankeforhandling.
Retten hevet kl. 2100.
Den ankende parts prosessfullmektig og ankemotparten ble deretter gitt meddelelse pr. telefon om dette. Disse vil etter nærmere avtale varsle de vitner som skulle vært avhørt i morgen." I kjæremålet gjør Grus & Betong A/S gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil og feil rettsanvendelse.
Saksbehandlingsfeilen hevdes å bestå i at det ikke ble gitt anledning til å forhandle om saksomkostningsspørsmålet slik at Grus & Betong A/S ble avskåret fra å gjøre gjeldende anførsler til dette.
Hva rettsanvendelsen gjelder, vises det til at Grus & Betong A/S ikke fikk anledning til å uttale seg om motpartens omkostningsoppgave. Straks Grus & Betong A/S mottok kopi av saksomkostningsoppgaven, ble det protestert overfor lagmannsretten, men dom var da allerede avsagt.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand: "1. Frostating lagmannsretts saksomkostningsavgjørelse i dom av 31. oktober 1986 i ankesak nr. 5/1985 A mellom Grus & Betong A/S og A/S Huvandskog oppheves og hjemvises til fornyet behandling i lagmannsretten.
2. A/S Hulvandskog tilpliktes å erstatte Grus & Betong A/S' saksomkostninger i forbindelse med kjæremålet." A/S Hulvandskog har tatt til motmæle og gjør gjeldende at det var klart for partene at de ikke skulle møtes til fortsatt forhandling neste dag hvis lagmannsretten i løpet av kvelden den 2. rettsdag avsa dom på grunnlag av foreldelse. Ingen av partene tok forbehold om tilleggsforhandlinger om saksomkostningsspørsmålet. Det er opp til retten å avgjøre hva som er nødvendige omkostninger, selv om motpartens uttalelse kan ha betydning.
Fordi den kjærende part nektet å forhandle separat om foreldelsesspørsmålet, måtte kjæremotparten forberede seg på full behandling av saken over 4 dager.
Det bestrides forøvrig at foreldelsesinnsigelsen ble kastet inn ved avslutningen av den flere dager lange forhandlingen i herredsretten. Den kjærende parts daværende advokat ble gjort kjent med at foreldelesesinnsigelse ville bli reist allerede den 9. oktober 1984.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet ikke kan føre frem og skal bemerke:
Utvalget kan etter tvistemålsloven §181 annet ledd prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven regler, herunder saksbehandlingen. Dette er lagt til grunn i utrykte avgjørelser av Høyesteretts kjæremålsutvalg av 11 oktober 1984, lnr. 328 K/1984 og av 5 februar 1987 lnr. 58 K/1987.
Etter det som foran er gjengitt av protokollatet i rettsboken, kan det ikke sees at det fra lagmannsrettens side er begått noen saksbehandlingsfeil ved at saksomkostningsspørsmålet ikke er blitt prosedert. Begge parter har utrykkelig erklært at de ikke fant det nødvendig å avholde noe rettsmøte om morgenen neste dag, dersom lagmannsretten kom frem til at anken kunne avgjøres på grunnlag av foreldelse.
Etter at begge parters prosessfullmektiger telefonisk var underrettet om at saken var opptatt til doms om aftenen den 29 oktober, sendte advokat Herrem den påfølgende dag spesifisert omkostningsoppgave til retten med kopi til advokat JørgensenDahl. Den kjærende part rakk da ikke å få fremført sine innvendinger før lagmannsrettens dom var avsagt den 31 oktober. Det fremgår av dommen at lagmannsretten har vurdert omkostningsoppgaven og funnet omkostningene til juridisk bistand nødvendige og derfor lagt oppgaven til grunn, med unntak for utgifter til ankemotpartens reise, diett m.v. Etter tvistemålsloven §176 skal retten vurdere hvilke omkostninger som har vært nødvendige for parten. Denne vurdering har lagmannsretten foretatt. Det gjelder ikke som noen ubetinget regel at den annen part skal kunne ha gitt sine kommentarer til omkostningsoppgaven før retten treffer sin avgjørelse, jfr. Rt-1977-706 og de ovennevnte to utrykte avgjørelser av Høyesteretts kjæremålsutvalg Det kan ikke sees at det i denne sak har foreligget slike omstendigheter at det var noen saksbehandlingsfeil at lagmannsretten avgjorde omkostningsspørsmålet uten å avvente mulige kommentarer til omkostningsoppgaven.
Utvalget kan ikke prøve lagmannsrettens avgjørelse av hvilke omkostninger som var nødvendige for å få saken betryggende utført.
Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger med kr. 1 500 som utvalget finner rimelig. Overensstemmende hermed settes saksomkostningene til kroner 1 500.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
Kjæremålet forkastes.
I saksomksotninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Grus & Betong A/S til A/S Hulvandskog 1 500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. *****