Rt-1987-882
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-07-10 |
| Publisert: | Rt-1987-882 (261-87) |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse, Tingsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 281 K/1987, jnr 111/1987 |
| Parter: | Per Berntsen mot Buskerud Hus A/S (advokat Jørgen H Neumann). |
| Forfatter: | Røstad, Holmøy, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Sameigelova (1965) §15, Sameigelova (1965), Tvistemålsloven (1915) §373, §11 |
Per Berntsen arvet ved morens død i 1954 sammen med sine 7 søsken forretningseiendommen gnr. 7050, bnr. 1 i Kongsberg. I 1980 innga Per Berntsens søsken stevning til Kongsberg namsrett med begjæring om oppløsning av sameiet. Kongsberg namsrett avsa 10. februar 1983 kjennelse i saken, hvoretter sameiet skulle oppløses og eiendommen selges på tvangsauksjon.
Første og annen gangs tvangsauksjon ble avholdt henholdsvis 30. mai og 23. august 1983. Per Berntsen avga på første gangs auksjon høyeste bud på eiendommen og bød likt med høyeste avgitte bud på annen gangs auksjon. Han påberopte seg sin fortrinnsrett etter sameieloven §15 annet ledd, annet punktum. Saksøkerne krevde sikkerhetsstillelse for kjøpesummen i henhold til auksjonsvilkårene, og nektet å anta Per Berntsens bud da han ikke stilte sikkerhet.
Ved kjennelse av 6. september 1983 stadfestet Kongsberg namsrett antagelse av bud avgitt av Buskerud Hus A/S på annen gangs tvangsauksjon.
Stadfestelseskjennelsen ble av Per Berntsen påanket til Eidsivating lagmannsrett.
Lagmannsretten stadfestet namsrettens kjennelse ved dom av 30. mai 1984. Per Berntsen ble pålagt å betale saksomkostninger til sine søsken og til Buskerud Hus A/S.
Per Berntsen påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken ble nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373 tredje ledd nr. 1 ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 4. desember 1984.
Ved stevning av 15. mars 1986 til Kongsberg byrett anla Per Berntsen sak mot Buskerud Hus A/S med slik påstand: "1. a. Prinsipalt: Per Berntsen får kjøpe gnr. 7050 bnr. 1 i Kongsberg for 1,3 mill. kr. b. Subsidiært: Per Berntsen får kjøpe gnr. 7050 bnr. 1 i Kongsberg for 1,8 mill. kr. c. Ytterligere subsidiært: Per Berntsen får kjøpe gnr. 7050 bnr. 1 i Kongsberg for 2000100 kr. d. Ytterligere subsidiært: Per Berntsen får kjøpe gnr. 7050 bnr. 1 i Kongsberg for 2 106000 kr.
2. Per Berntsen får eiendomsrett over gnr. 7050 brnr. 1 i Kongsberg fra 6. september 1983.
3. Per Berntsen tilkjennes saksomkostninger." Det fremgår av stevningen og senere prosesskrift av 3. mai 1986 at grunnlaget for den nye sak er at Berntsen hevder å ha krav på å overta gården i kraft av sin forkjøpsrett, jfr. sameieloven §11.
Buskerud Hus A/S nedla i tilsvaret prinsipal påstand om avvisning, jfr. tvistemålsloven §163.
Kongsberg byrett avsa kjennelse i saken 16. januar 1987 med slik slutning: "1. Saken avvises.
2. Per Berntsen dømmes til å betale Buskerud Hus A/S ved styrets formann kr. 3500,- i saksomkostninger innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse." Per Berntsen påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett. I kjæremålserklæringen utvidet han sin påstand for byretten til også å omfatte krav på erstatning for vanskjøtsel av eiendommen. Videre ba han retten pålegge auksjonskjøperen å fremlegge utskrift av gårdens regnskaper.
Eidsivating lagmannsrett avsa 2. mars 1987 kjennelse med slik slutning: "1. Per Berntsen begjæring om utvidelse av sak nr. 23/86 A ved Kongsberg byrett avvises fra lagmannsretten.
2. Byrettens kjennelse stadfestes.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten tilpliktes Per Berntsen å betale til Buskerud Hus A/S 600,- - sekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen." Det øvrige saksforhold og partenes anførsler fremgår av de nevnte avgjørelser.
Per Berntsen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Fra kjæremålserklæringen gjengis: "Saksbehandlingen har vært mangelfull. Først og fremst har retten forsømt å gi meg tilstrekkelig veiledning om loven regler om forkjøpsretten til en sameier ved tvangsauksjon. Videre burde jeg ha fått lengre frist til å ordne med garanti. Retten burde ha imøtekommet mitt behov for en klargjøring av auksjonsvilkårene i den vanskelige situasjon jeg var, trengt opp mot et hjørne av mine søsken. Jeg ble nektet ved annen gangs auksjon å gå ut for å telefonere med min låneforbindelse om budets størrelse.
Byretten skulle ha vært satt med to meddommere i henhold til tvistemålsloven §323 første ledd punkt 1. Det er også en feil at lagdommer Lange-Nielsen alltid har deltatt i de avgjørelser som er truffet i saken. Han er på grunn av tidligere forhold forutinntatt mot meg. Han har også vært med på kjennelsen av 7. august 1984 hvor retten har nektet å rette på feil i en dom av 30. mai 1984. I denne kjennelse er det en åpenbar skrivefeil idet det står at lagmannsretten har stadfestet namsrettens kjennelse av 10. februar 1983. Det rktige er namsrettens kjennelse av 6. september 1983.
Jeg mener videre at rettsanvendelsen er feil. Sameieloven §15 slår igjennom overfor tvangsfullbyrdelsesloven slik at kravet om garantistillelse må frafalles. Det vises til Austenå: Løsningsrettigheter 313. Dette spørsmål er ikke tilstrekkelig prøvet av domstolene.
Saken er avvist med den begrunnelse at mine ankepunkter er behandlet tidligere. Jeg er ikke enig i dette idet sakens kjerne ikke er kommet riktig frem. Det er begått urett mot meg ved den måten jeg er blitt satt ut av spill på. Jeg har stolt på opplysnigner jeg har fått om min forkjøpsrett og at denne var sikker. Jeg mener fortsatt at jeg hadde utløsningsrett da gården i første omgang skulle selges for 1,3 millioner kroner og at jeg hadde krav på å overta gården den gang. Det samme gjelder ved senere bud på gården. Slik som saken utviklet seg, ble ikke hensynet til mine interesser tilgodesett slik de burde. Ved vurderingen av saken bør det tas hensyn til den urimelige behandling jag har fått." Per Berntsen har nedlagt slik påstand: "1. Saken tas opp til behandling ved Kongsberg byrett.
2. Buskerud Hus A/S betaler Per Berntsen saksomkostninger for byretten og lagmannsretten." Buskerud Hus A/S har i tilsvar gjort gjeldende at byrettens og lagmannsrettens kjennelser er riktige. Kjæremotparten viser til sine anførsler for byretten og til byrettens premisser.
Buskerud Hus A/S har nedlagt slik påstand: "1. Kjennelse avsagt av Eidsivating lagmannsrett av 2. mars 1987 i Kjæremålssak nr. 42/87 hl.nr. 167/87, stadfestes.
2. Buskerud-Hus A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med kr. 800,-." Høyesterett kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det foreligger et videre kjæremål over lagmannsrettens kjennelse i en kjæremålssak. Utvalgets kompetanse er da begrenset etter tvistemålsloven §404. Etter §404 nr 1 kan utvalget prøve om saken urettmessig er avvist fra byretten fordi den ikke hører under norsk domstol, eller fordi den allerede er rettskraftig avgjort. Videre kan utvalget prøve om det foreligger noen feil ved lagmannsrettens saksbehandling, jfr loven §404 nr 2.
Anførslene i kjæremålserklæringen er dels rettet mot saksbehandlingen for namsretten i forbindelse med auksjonssalget og mot saksbehandlingen for byretten i nærværende sak. Disse spørsmål kan utvalget ikke prøve ved videre kjæremål.
Det er videre gjort gjeldende at en av lagmannsrettens dommere var inhabil. Etter utvalgets mening kan det som på dette punkt er anført i kjæremålserklæringen ikke begrunne inhabilitet.
For så vidt angår grunnlaget for avvisning av søksmålet, bemerkes:
De krav på innløsning av eiendommen som saken gjelder, er reist mot Buskerud Hus A/S som har kjøpt eiendommen ved tvangssalg etter sameieloven §15. Ved Kongsberg namsretts kjennelse av 10 februar 1983 er det avgjort at sameiet skulle oppløses og at eiendommen skulle selges ved tvangsauksjon. Denne kjennelse er rettskraftig. Ved annen gangs auksjon ble budet fra Buskerud Hus A/S på 2,106 millioner kroner stadfestet. Også stadfestelsen av dette bud er rettskraftig etter at Høyesteretts kjæremålsutvalg ved kjennelse av 4 desember 1984 nektet å fremme anke over lagmannsrettens dom av 30 mai 1984 som stadfestet namsrettens kjennelse.
Den kjærende part krever i den foreliggende sak prinsipalt å innløse eiendommen mot 1,3 millioner kroner som bygger på at det i 1980 ble gitt bud på eiendommen for dette beløp. Dette krav fra den kjærende parts side bygger på sameieloven §11, som gir rett til innløsning av de andre sameieres andeler. Det samme gjelder det subsidiære krav om innløsning mot 1,8 millioner kroner tilsvarende det bud som ble gitt i 1982. Utvalget legger til grunn at innløsning på dette grunnlag ikke kan fremmes etter at det rettskraftig er avgjort at sameiet skal oppløses etter sameieloven §15 og eiendommen selges på tvangs auksjon.
Subsidiært gjelder saken videre innløsning mot 2,1 millioner kroner som svarer til det bud den kjærende part ga ved første gangs tvangsauksjon. Ytterligere subsidiært kreves innløsning mot 2,106 millioner kroner som svarer til det bud som ble stadfestet ved annen gangs tvangsauksjon.
En sameiers stilling ved tvangssalg er regulert i sameieloven §15 som gir ham fortrinnsrett til under ellers like vilkår å få sitt bud godtatt. Det kan imidlertid ikke være adgang til å fremme krav etter denne bestemmelse etter at kjennelsen om stadfestelse av budet fra Buskerud Hus A/S er rettskraftig.
Kjæremålet har ikke ført frem.
Kjæremålsmotparten har krevet saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kravet tas til følge. Saksomkostninger tilkjennes med 500 kroner.
SLUTNING:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Per Berntsen til Buskerud Hus A/S 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.