Rt-1988-1310
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-11-24 |
| Publisert: | Rt-1988-1310 (420-88) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 527 K/1988, jnr 273/1988 |
| Parter: | Peter Collett jr (advokat Lars Jakob Blanck) mot Habimat Telefon AG (advokat Rolf Johan Ringdal). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §176, §172, §180, §181, Aksjeloven (1976) §15-1 |
Ved stevning til Eidsvoll herredsrett 12. januar 1988 reiste Habimat Telefon AG, Sveits med hjemmel i aksjeloven §15-1 erstatningssøksmål mot 1. Terje Sørlie og 2. Peter Collett jr. Saksøkte nr 2, Collett, samtykket i at sakene ble forenet til felles behandling, men påsto saken avvist fra Eidsvoll herredsrett fordi Oslo var rett verneting.
Eidsvoll herredsrett avsa 20. mai 1988 kjennelse med slik slutning: "Sak nr 10/1988 A blir å fremme ved Eidsvoll herredsrett." Peter Collett jr påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett som 7. september 1988 avsa kjennelse med denne slutning: "1. Saken avvises fra Eidsvoll herredsrett for begge saksøktes vedkommende.
2. I saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten betaler Habimat Telefon AG 4.500 - firetusenfemhundre - kroner til Peter Collett jr. innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.". Peter Collett jr har påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at lagmannsretten har gjort en feil ved ikke å ta stilling til Colletts krav om å bli tilkjent saksomkostninger for arbeidet med sakens realitet. Dette krav utgjør kr 38.000,-, og er blant annet begrunnet med at herredsretten fastsatte frist for tilsvar m.h.t. sakens realitet uten hensyn til at avvisningsspørsmålet ennå ikke var endelig avgjort. Dersom kjæremålsutvalget behandler saksomkostningsspørsmålet, anmodes også om overprøving av lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for så vidt angår kjæremålet. Kravet om kr 3.500,- for herredsretten og kr 5.500,- for lagmannsretten opprettholdes.
Peter Collett jr har nedlagt slik påstand: "1. Pkt. 2 i lagmannsrettens kjennelse oppheves.
2. Peter Collett tilkjennes saksomkostninger for herredsretten med kr. 41.500,- og lagmannsretten med kr. 5.500,-.
3. Peter Collett tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 2.300,-." Habimat Telefon AG har fremholdt at lagmannsrettens kjennelse er riktig. Dette gjelder også lagmannsrettens avgjørelse av omkostningene knyttet til avvisningsspørsmålet.
Kjæremålsmotparten sender med som bilag stevning til Oslo byrett 18. oktober 1988 mot 1 Terje Sørlie og 2 Peter Collett jr. Det anføres at når saken kommer til endelig avgjørelse, vil den behandlende rett ta stilling til omkostningsspørsmålet for så vidt gjelder prosessfullmektigens arbeid med realiteten i saken. Subsidiært anføres at den kjærende parts omkostningskrav er unødvendig høyt, og for det utarbeidede tilsvar usedvanlig høyt hensett til sakens omfang og kompleksitet.
Habimat Telefon AG har nedlagt slik påstand: "1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 7. september 1988 stadfestes.
2. Habimat Telefon AG tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 1.000,-." Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker innledningsvis at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve om lagmannsretten har avgjort omkostningsspørsmålet i strid med loven jf tvistemålsloven §181 annet ledd første punktum.
I forbindelse med kjæremålet til lagmannsretten hadde den kjærende part krevet kr 5.500,- i saksomkostninger for lagmannsretten og for herredsretten kr 3.500,- for arbeid med avvisningsspørsmålet, og i tillegg kr 38.000,- for arbeid med sakens realitet. Det siste krav var begrunnet med at herredsretten hadde satt frist for å inngi tilsvar i hovedsaken uten hensyn til at avvisningsspørsmålet ennå ikke var endelig avgjort.
Lagmannsretten uttaler om omkostningsspørsmålet: "Kjæremålet har ført frem. Saken har ikke vært tvilsom, og Habimat Telefon AG bør betale sakens omkostninger for herredsretten og lagmannsretten, jfr. tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §172 første ledd. Peter Collett jr. har krevet saksomkostninger med kr. 3.500 for herredsretten og kr. 5.500 for lagmannsretten, tilsammen kr. 9.000. Omkostningskravet er sett hen til tvistespørsmålets art og omfang usedvanlig høyt, og lagmannsretten finner at den kjærende parts advokat må ha lagt ned mer arbeid i saken enn nødvendig for å få den betryggende utført, jfr. tvistemålsloven §176 første ledd. Saksomkostningene settes skjønnsmessig til kr. 4.500 for begge retter hvorav gebyr kr. 700,-." Utvalget bemerker at når saken ble avvist, selv om det bare var fra Eidsvoll herredsrett, skulle omkostningsspørsmålet vært avgjort etter tvistemålsloven §175 første ledd.
Peter Collett jr krevet seg også tilkjent saksomkostninger knyttet til behandlingen av sakens realitet. Lagmannsretten kan ikke sees å ha tatt stilling til denne delen av omkostningskravet. Utvalget peker på at når saksomkostninger tilkjennes etter tvistemålsloven §175 skal alle "nødvendige" omkostninger dekkes, jf tvistemålsloven §176 første ledd. Om omkostninger knyttet til behandlingen av sakens realitet kan kreves erstattet, vil avhenge av om saksøkte hadde grunn til å gå inn på realiteten før avvisningsspørsmålet ble avgjort.
Utvalget kan ikke i kjæremål over omkostningsavgjørelsen prøve hvilke utgifter som har vært nødvendige, herunder rimeligheten av det omkostningskrav som er fremmet, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Lagmannsrettens kjennelse, slutningens punkt 2 må etter dette oppheves, og saken hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
Kjæremålet har ført frem, og den kjærende part må tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsutvalget.
Kjennelsen er enstemmig.