Rt-1988-258
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-03-11 |
| Publisert: | Rt-1988-258 (68-88) |
| Stikkord: | Vegtrafikkrett, Dødsulykke, Saksbehandling, Lovanvendelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 25B/1988, snr 33/1988. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: Kst statsadvokat Anne C Buer) mot A (Forsvarer: advokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Langvand, Holmøy, Hellesylt, Backer, Michelsen |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §3, §4, §5, Straffeloven (1902) §62, §31 |
Dommer Langvand: Midthordland herredsrett avsa 16. desember 1987 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1966, dømmes for overtredelse av Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §4, jfr. Trafikkreglenes §16 nr. 4, Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §3, Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §5 første ledd, alt sammenholdt med Straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 75 - syttifem - dager.
2. A dømmes til å erstatte det offentlige saksomkostninger med kr. 2.000,- -kronertotusen 00/100 -."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
Domfelte har prinsipalt anket over saksbehandlingen og lovanvendelsen for så vidt angår tiltalens post I. Det hevdes at domsgrunnene er mangelfulle og motstridende, og at herredsrettens anvendelse av de dagjeldende trafikkreglers §16 nr 4 er uriktig. Subsidiært ankes det over dommen i sin helhet, idet straffutmålingen hevdes å være for streng.
Jeg er kommet til at anken over saksbehandlingen og lovanvendelsen ikke kan føre frem, men finner at anken over straffutmålingen bør tas til følge.
Jeg behandler først anken over domsgrunnene og skal bemerke:
Herredsretten har lagt til grunn at den veistrekning tiltalen gjelder er ca 300 meter, og at veien på denne strekning er ca 4,5 meter bred og til dels svingete og uoversiktlig, med flere bakketopper. Fartsgrensen er 50 km/t, og domfelte holdt denne grense inntil han innhentet og kjørte forbi en bil som kjørte i samme retning. Det videre hendelsesforløp og domfeltes kjøring har herredsretten beskrevet på følgende måte:
"Han kjørte forbi denne og hadde under forbikjøringen en fart på ca 80 - 90 km/t. Ved forbikjøringen var han utenfor veikanten med to hjul og mistet styringen over bilen. Like etter forbikjøringen passerte han en bil i motsatt retning, kjørt av vitnet B. Noe lenger fremme, etter å ha passert en langsgående hekk, så tiltalte C på 65 meters hold. Han satt da på sin moped på en sidevei fra høyre, (veien fra "Trappo") og så mot høyre. Mopedens forhjul var plassert på hovedveiens hvite stripe. Tiltalte la seg ut i midten av veien for å unngå å kjøre på mopeden. C satte seg i bevegelse da tiltalte var ca 15 - 20 meter fra ham. Tiltalte bremset kraftig, kolliderte med autovernet på venstre side, hvoretter bilen ble kastet ut igjen i veien og traff mopedføreren som havnet i veibanen. Tiltaltes bil fikk til dels store skader i fronten på høyre side ved kollisjonen med mopedføreren."
Det er foretatt en rekonstruksjon, og på bakgrunn av denne har Biltilsynet beregnet domfeltes fart før kollisjonen til 60 - 70 km/t.
Herredsretten har anslått domfeltes hastighet frem til ulykkesstedet til i overkant av 80 km/t. Retten har imidlertid ved sin vurdering bygget på at fornærmede på sin moped var plassert ca 2 meter lenger fremme enn ved rekonstruksjonen, uten at retten ved sin beregning av farten synes å ha tatt hensyn til denne endrede forutsetning ved anvendelsen av de øvrige data i rekonstruksjonen. Jeg er enig med domfelte i at det for så vidt hefter uklarheter ved rettens vurdering av domfeltes fart. Etter min mening er imidlertid det som ellers fremgår av domsgrunnene tilstrekkelig til at det kan fastslås at domfelte har kjørt med høyere hastighet enn tillatt og at hans kjøring under de rådende forhold var uaktsom. Manglene ved domsgrunnene gir da ikke grunnlag til å oppheve dommen vedrørende tiltalepost I.
Jeg kan heller ikke se at herredsrettens forståelse av trafikkreglenes §16 nr 4 er uriktig. Sideveien som fornærmede kom ut fra leder til et boligområde med ca 17 boligenheter, samt til noen gårdsbruk og et smoltanlegg. Jeg finner dette tilstrekkelig til at det kan fastslås at veien var åpen for alminnelig ferdsel, slik det krevdes for at trafikkreglenes §16 nr 4 om vikeplikten for trafikk fra høyre skulle komme til anvendelse. At det synes å ha vært en oppfatning i distriktet at hovedveien hadde forkjørsrett, kan ikke føre til et annet resultat.
Når det gjelder straffutmålingen finner jeg at domfeltes kjøring var så uaktsom under de rådende forhold, at det må reageres med ubetinget fengsel. Herredsrettens straffutmåling er imidlertid etter min mening noe streng. Jeg finner at straffen passende kan settes til fengsel i 45 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 45 - førtifem - dager.