Rt-1988-497
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-05-04 |
| Publisert: | Rt-1988-497 (154-88) |
| Stikkord: | Skadeverk, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 51B/1988, snr 68/1988. |
| Parter: | Aktor: statsadvokat Iver Huitfeldt mot A (Forsvarer: Advokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Bugge, Røstad, Christiansen, Langvand, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §291, §292, §53, §52, §54 |
Dommer Bugge: Jæren forhørsrett avsa 11. november 1987 dom med denne domsslutning:
"A, født xx.xx.1961, dømmes for overtredelse av straffeloven §292 jfr. §291, til fengsel i 120 - etthundreogtjue - dager.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens domsgrunner.
Domfelte har anket over straffutmålingen. Han anfører at straffen bør gjøres betinget på det vilkår at han pålegges å utføre samfunnstjeneste.
Jeg finner - ikke uten tvil - at anken bør tas til følge.
Saken gjelder et alvorlig forhold. Sammen med to kamerater satte domfelte natten til 5. mars 1986 fyr på en ubebodd hytte på Risneset i Tananger, slik at hytten brant ned. Handlingen var planlagt og forberedt, og motivet synes å ha vært at guttene ville skaffe seg "spenning". Skaden beløper seg til ca kr 350.000. Jeg finner det klart at det overfor en forbrytelse av slik samfunnsskadelig karakter normalt må reageres med ubetinget fengselsstraff, og det uansett om det nå er gått relativt lang tid siden den ble forøvet.
Når jeg likevel antar at det her bør være plass for en betinget dom på samfunnstjenestvilkår, er det ut fra følgende betraktninger:
Domfelte er tidligere ustraffet, og det skadeverk han har forøvet, fremtrer som en enkeltstående handling. Han lever ellers i ordnede forhold i foreldrenes hjem. Det jeg først og fremst finner avgjørende, er imidlertid de opplysninger som foreligger om domfeltes forhold i arbeidslivet. Han har nå i mer enn 10 år vært ansatt hos en og samme arbeidsgiver - en hermetikkfabrikk i Stavanger - som så sent som i januar i år har gitt en meget positiv uttalelse om hans arbeide i bedriften. Dette arbeidsforhold har således vart ved også i de vel 2 år som er gått siden skadeverket ble forøvet.
Domfelte har vært gjenstand for personundersøkelse ved Kriminalomsorg i frihet i Rogaland, som bl a under henvisning til hans stabilitet i arbeidslivet, konkluderer med at han ansees som egnet for samfunnstjeneste. Det er også for Høyesterett fremlagt en ny uttalelse datert 11. januar 1988 fra Kriminalomsorg i frihet, som fremhever de særlige individualpreventive hensyn som man mener gjør seg gjeldende i denne saken. Det vises til domfeltes stabile livssituasjon, og til risikoen for en negativ utvikling om han må sone fengselsstraff.
Etter dette antar jeg at det bør fastsettes en fengselsstraff på 6 måneder, som er i samsvar med statsadvokatens innstilling til forhørsretten. Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 1 år, på vilkår av at domfelte i prøvetiden skal stå under tilsyn og utføre samfunnstjeneste. Varigheten av samfunnstjenesten bør settes til 120 timer.
Jeg stemmer for denne dom:
A, født xx.xx.1961, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §292 jf §291 til fengsel i 6 -seks - måneder.
Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 1 - ett - år, og på følgende særvilkår:
Domfelte undergis i medhold av straffeloven §53 nr 2 tilsyn ved Kriminalomsorg i frihet.
Domfelte pålegges i medhold av straffeloven §53 nr 3 å utføre 120 - etthundreogtyve - timer samfunnstjeneste etter nærmere bestemmelse av Kriminalomsorg i frihet.