Rt-1988-64
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-01-21 |
| Publisert: | Rt-1988-64 (14-88) |
| Stikkord: | Fartsoverskridelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 14/1988, snr 210/1987. |
| Parter: | Aktor: statsadvokat Trond Mangseth mot A (forsvarer: advokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Christiansen, Schei, Bugge, Schweigaard Selmer. Mindretall: Sinding-Larsen |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §5, Straffeloven (1902) §52, §31 |
Dommer Christiansen: Gauldal forhørsrett avsa 6. november 1987 dom med denne domsslutning:
"A, født xx.xx.1958, dømmes for forseelse mot vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §5 første ledd til fengsel i 18 - atten - dager. Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år. Videre ilegges ubetinget bot til statskassen på 3.000 - tretusen - kroner, subsidiært 7 - sju - dager fengsel, jfr. straffeloven §52 nr. 3."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Politimesteren i Trondheim har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Prinsipalt gjøres det gjeldende at fengselsstraffen skulle vært gjort ubetinget. Subsidiært er det anført at boten er for lav.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge slik at boten forhøyes.
Domfelte er funnet skyldig i en fartsovertredelse. I en sone hvor det gjaldt fartsbegrensning på 60 km/t er det funnet bevist at domfelte med bil "kom opp i en hastighet av 109 km/t", målt ved gjennomsnittsfartsmåler. Ifølge politirapporten var målestrekningen 740 m.
Den fartsovertredelse som foreligger, befinner seg i det grenseområde som kan medføre en ubetinget fengselsstraff. Hensett til de aktuelle kjøreforhold og forholdene for øvrig, er jeg imidlertid blitt stående ved at det her kan reageres med en betinget fengselsstraff kombinert med en kraftig bot. Kjøringen fant sted en sen april-kveld på en bred og oversiktlig veg uten hus langs vegen, og under gode vær- og kjøreforhold. Herredsretten uttaler at det "kan ha vært påkjøringsveger til den". Da tvilen her skal komme tiltalte til gode, kan det ikke bygges på at det har vært påkjøringsveger på strekningen.
Hensett til at domfelte har gode inntektsforhold og er uten forsørgelsesbyrde, finner jeg at boten bør settes til kr 6.000.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at boten settes til 6.000 - sekstusen - kroner og den subsidiære fengselsstraff til 10 - ti - dager.
Dommer Sinding-Larsen: Etter mitt syn representerer en hastighet på 109 km/t i en sone hvor høyeste lovlige hastighet er 60 km/t en så graverende overtredelse at det bør idømmes en ubetinget fengselsstraff hvis ikke særlige omstendigheter tilsier noe annet. Jeg kan ikke se at slike omstendigheter foreligger i denne sak og finner derfor at fengselsstraffen bør være ubetinget. Boten kan da falle bort.
I forhørsrettens dom gjøres den endring at boten settes til 6.000 - sekstusen - kroner og den subsidiære fengselsstraff til 10 - ti - dager.