Rt-1988-715
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-06-30 |
| Publisert: | Rt-1988-715 (213-88) |
| Stikkord: | Uteblivelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 285 K/1988, jnr 107/1988 |
| Parter: | Svein Knudsen m fl, i alt 105 (advokat Egil Wold) foreldre til elever ved Øverland skole i Molde mot Molde kommune (advokat Øystein Knudsen). |
| Forfatter: | Holmøy, Philipson, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §315, §308, §404, Tvistemålsloven (1915) |
Svein Knudsen m fl - foreldrene til elever ved Øverland skole i Molde - anla ved stevning av 15. juni 1987 søksmål mot Molde kommune med krav om at kommunestyrets vedtak om nedleggelse av Øverland skole kjennes ugyldig. Samtidig ble det fremsatt begjæring om rettens kjennelse for at kommunen plikter å holde skolen i drift i skoleåret 1987-88.
Stevningen og begjæringen ble forkynt for kommunen med pålegg om tilsvar innen 10. august 1987. Samtidig innkalte retten til rettsmøte til behandling av begjæringen om midlertidig forføyning.
Rettsmøte ble holdt 24. juni 1987. Begge parter møtte og redegjorde for sitt standpunkt. Kommunen fremla også en samling dokumenter fra sakens behandling i de kommunale organer. Dokumentsamlingen var betegnet "Romsdal herredsrett - spørsmål om midlertidig forføyning vedrørende drift av Øverland skole, Molde".
Romsdal herredsrett avsa 25. juni 1987 kjennelse med slik slutning:
"Kravet om midlertidig forføyning tas ikke til følge."
Denne kjennelse ble påkjært til Frostating lagmannsrett, og kommunen innga 27. juli 1987 tilsvar til kjæremålserklæringen. Kjæremålet er senere trukket tilbake og kjæremålssaken hevet.
Etter at fristen for tilsvar til stevningen var utløpt uten at formelt tilsvar var innkommet, fremsatte saksøkerne krav om uteblivelsesdom. Kommunen innga deretter tilsvar og bestred adgangen til å avsi uteblivelsesdom under henvisning til at samtlige spørsmål som er nevnt i stevningen er behandlet i kjæremålstilsvaret til lagmannsretten vedrørende begjæringen om midlertidig forføyning.
Romsdal herredsrett avsa 6. oktober 1987 kjennelse med slik slutning:
"Begjæring om uteblivelsesdom tas ikke til følge."
Saksøkerne påkjærte herredsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett, som 7. mars 1988 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Den påkjærte kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Svein Erik Knudsen m. fl. - 105 parter i.h.h.t. opplisting i advokat Egil Wolds prosesskrift av 27. januar 1988 en for alle og alle for en, kr. 800,- - åttehundrekroner - til Molde kommune v/advokat Øystein Knudsen, Ålesund, innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne kjennelse."
I premissene viser lagmannsretten til tvistemålsloven §315 og §308 og uttaler at uteblivelse bare kan konstateres "hvis det hverken under den skriftlige saksforberedelse inngis tilsvar eller det under muntlig saksforberedelse unnlates fremmøte". Under henvisning til at saksøkte har møtt i rettsmøte under muntlig saksforberedelse og der fremført sitt syn på hovedsaken, finner lagmannsretten ikke grunnlag for å anse saksøktes unnlatelse av å inngi tilsvar i form av særskilt prosesskrift som uteblivelse i forhold til tvistemålsloven bestemmelser om uteblivelsesdom.
Svein Knudsen m fl har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet angis å gjelde lagmannsrettens tolkning av tvistemålsloven bestemmelser om uteblivelsesdom.
De kjærende parter anfører at tvistemålsloven gir anvisning på et formalistisk system der saksøker kan kreve uteblivelsesdom avsagt hvis saksøkte ikke oppfyller de formelle krav. Det finnes ikke grunnlag for å skille mellom "formell" og "reell" uteblivelse. De kjærende parter anfører dessuten at et rettsmøte til behandling av begjæring om midlertidig forføyning ikke kan betraktes som saksforberedende møte i hovedsøksmålet.
De kjærende parter har nedlagt slik påstand:
"1. Romsdal herredsretts kjennelse av 06. oktober 1987 oppheves.
2. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett." Molde kommune har i tilsvar henholdt seg til den begrunnelse som er gitt i herredsrettens og lagmannsrettens kjennelser, og viser ellers til sine anførsler i kjæremålstilsvaret til lagmannsretten.
Kjæremålsmotparten viser til at sakens sentrale rettslige spørsmål er hvorvidt kommunen har "git noget tilsvar" i den forstand tvistemålsloven §315 benytter begrepet. Når de kjærende parter legger til grunn at de muntlige forhandlinger og tilsvaret av 27. juli 1987 til det tidligere kjæremål er uten betydning i denne sammenheng, må dette innebære en altfor snever fortolkning av §315, og fortolkningen støttes heller ikke av reelle grunner.
Molde kommune har gitt en punktvis fremstilling av omstendigheter som anses av særlig betydning for spørsmålet om "noget tilsvar" var inngitt, og bemerker at motpartens synspunkt bare kan forsvares dersom man velger å oppstille et vanntett skott mellom hovedsaken og behandlingen av begjæringen om midlertidig forføyning.
Molde kommune har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts kjennelse av 7. mars 88 stadfestes.
2. Molde kommune tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og utvalgets kompetanse er derfor begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404.
Lagmannsretten har lagt til grunn at forhandlingene i rettsmøtet til behandlingen av den midlertidige forføyning "i det alt vesentlige gjaldt temaet i selve saken, det vil si om bystyrevedtaket var ugyldig. En vesentlig del av forhandlingene medgikk da til avklaring og utdyping av partenes syn på hovedsaken." Utvalget kan på denne bakgrunn ikke se at det beror på noen uriktig tolking av tvistemålsloven bestemmelser om uteblivelsesdom, når lagmannsretten legger til grunn at unnlatelse av å inngi tilsvar her ikke kan regnes som uteblivelse. Kjæremålet må derfor forkastes.
Utvalget finner grunn til å legge til: Det saksøkte har unnlatt, er i følge lagmannsrettens kjennelse å inngi tilsvar i form av "særskilt prosesskrift". Lagmannsretten har her utvilsomt tenkt på at kommunen reelt sett - også skriftlig - har avgitt tilsvar i saken. Gjennom kjæremålstilsvaret vedrørende den midlertidige forføyning gjorde kommunen rede for sitt standpunkt også i hovedsaken. Kjæremålstilsvaret ble sendt herredsretten og det innen tilsvarsfristen i hovedssaken. Også dette forhold tilsier at det ikke er grunnlag for å avsi uteblivelsesdom.
Molde kommune må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Omkostningene settes til 1.200 kroner. Noe grunnlag for å endre lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse er det ikke.
Kjennelsen er enstemmig.