Rt-1988-734
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-04-08 |
| Publisert: | Rt-1988-734 (224-88) * |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 34B/1988, snr 34/1988 |
| Parter: | Aktor: kst statsadvokat Vidar Strømme) mot 1. A 2. B (Forsvarer: advokat Ole A Bachke jr). |
| Forfatter: | Endresen, Schei, Bugge, Røstad, Michelsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §171, §272, §52, §62 |
Dommer Endresen: Nordmøre forhørsrett avsa den 27. november 1987 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1942, dømmes for overtredelse av straffeloven §272 første ledd 2. pkt. og straffeloven §171 første ledd til fengsel i 90 -nitti- dager hvorav 60 -sekstidager gjøres betinget med en prøvetid på 2 -to- år uten tilsyn, jfr. straffeloven §52 flg. Straffeloven §62 første ledd er iakttatt."
Nordmøre forhørsrett avsa videre den 14. desember 1987 dom med slik domsslutning:
"B født xx.xx.1964 dømmes for overtredelse av straffeloven §272 første ledd, 2. pkt. og straffeloven §171 nr. 1 til fengsel i 30 -tretti- dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 -to- år uten tilsyn, jfr. straffeloven §52 flg., samt å betale en bot stor kr. 3.000, kronertretusen-, subsidiært 10 -tidager fengsel. Straffeloven §62 er iakttatt." Saksforholdet og de domfeltes personlige forhold går frem av forhørsrettens to dommer.
Statsadvokaten i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane har den 4. januar 1988 i to ankeerklæringer påanket begge dommer til Høyesterett på grunn av straffutmålingen. Det anføres i ankene at det for begge de domfelte burde ha vært anvendt helt ubetingede fengselsstraffer.
Ankene er i Høyesterett forenet til felles behandling og avgjørelse.
Jeg er kommet til at begge anker må tas til følge.
De domfelte, som er far og sønn, er begge dømt for forsikringsbedrageri og for mot bedre vitende å ha anmeldt straffbar handling som ikke var forøvet.
Faren, A, er dømt for tre overtredelser av straffeloven §272, første ledd, og to tilfeller av overtredelse av straffeloven §171 nr 1. Han er dessuten dømt for medvirkning til sønnens forsikringsbedrageri. Han har i forbindelse med sine falske anmeldelser søkt å tilrettelegge et innbruddsåsted ved å sage over hengelåsen på sin garasje. Han har uberettiget fått utbetalt tilsammen et ikke ubetydelig beløp fra forsikringsselskapene.
Overfor slike lovovertredelser må det av allmennpreventive hensyn reageres med ubetinget fengselsstraff medmindre det foreligger særlig formildende omstendigheter. Jeg kan ikke se at det foreligger slike i dette tilfelle. Beløpene er betalt tilbake, men det skjedde først da forholdene var avdekket.
Sønnen, B, er dømt for et tilfelle av forsikringsbedrageri og for falsk anmeldelse i den forbindelse.
Også for hans vedkommende gjør det seg etter mitt syn gjeldende at generalpreventive hensyn tilsier at det anvendes ubetinget fengsel. Ved fastsettelsen av straffetidens lengde bør det dog tas hensyn til at hans lovovertredelser skjedde etter påvirkning av hans far.
Tilsammen har forsikringsselskapene som følge av bedrageriene utbetalt erstatning med tilsammen cirka kr 80.000,- hvorav kr 17.000,- til B.
Jeg er etter dette kommet til at straffen for A settes til fengsel i 90 dager som fastsatt av forhørsretten, men at bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av noen del av straffen faller bort.
For B er jeg kommet til at en straff av ubetinget fengsel i 20 dager vil være passende, uten bruk av bot.
Jeg finner å burde utforme nye konklusjoner, og stemmer for denne dom:
1. A, født xx.xx.1942, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §272 første ledd annet punktum, §272 tredje ledd, jf første ledd annet punktum og mot §171 nr 1, sammenholdt med §62, til en straff av fengsel i 90 - nitti - dager.
2. B, født xx.xx.1964, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §272 første ledd annet punktum og §171 nr 1, sammenholdt med §62 til en straff av fengsel i 20 - tyve - dager.