Rt-1989-1053
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-09-21 |
| Publisert: | Rt-1989-1053 (346-89) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 403 K/1989, jnr 229/1989 |
| Parter: | Harald Ellefsen (advokat Hans Stenberg-Nilsen) mot 1) Christian Fr Petersen (advokat Harald Hjort) 2) SuCo A/S (advokat Dagfinn Clemetsen). |
| Forfatter: | Langvand, Dolva, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §252, §398, Verdipapirhandelloven (1985) §29, §251, §400, §404 |
Ved stevning til Oslo byrett 1. desember 1987 reiste Christian Fr. Petersen sak mot Harald Ellefsen og Bjørn Vetle Olsen (nå hans dødsbo) med påstand om utbetaling av kr 4.000.000 mot tilbaketransport av 180.000 aksjer i A/S Avanti, samt påstand om at Bjørn Vetle Olsen i tillegg skulle betale kr 680.000. Kravene bygget på at de saksøkte hadde gitt misvisende opplysninger i forbindelse med Petersens kjøp av aksjer i A/S Avanti.
I prosesskrift til Oslo byrett 24. januar 1989 skrev Christian Fr. Petersens prosessfullmektig blant annet:
"På vegne av saksøker har jeg rettet henvendelser til SuCo A/S (tidligere Sundal & Collier A/S, tidligere Sundal & Co A/S) om blant annet innsyn i konti, korrespondanse etc. vedrørende de saksøkte og Avanti A/S. Som kjent var Sundal & Co A/S meglerforbindelse for både de saksøkte og Avanti A/S, samtidig som Sundal & Co A/S fremsto som emisjonsleder og fulltegningsgarantist i det omtalte tegningsprospekt.
SuCo A/S har ved sin advokat Dagfinn Clemetsen, advokatfirmaet Schjødt, gitt uttrykk for at man bare vil utlevere slike opplysninger og dokumenter i hht. rettslig pålegg. Jeg anmoder derfor retten om å avsi kjennelse for at SuCo A/S, Langkaia 1 B, 0151 Oslo 1 i hht. tvistemålsloven §251 (har) plikt til å fremlegge følgende dokumenter:
1. Avtalene mellom Avanti A/S og Sundal & Co A/S om emisjonen høsten 1985 med forutgående korrespondanse.
2. Kopi av samtlige tegninger. (Det dreier seg visstnok om ca 30. Både tegnernes navn og tegningsdato er av betydning for kontrollen med riktigheten av opplysningene i prospektet.)
3. Kontoutskrifter for Avanti A/S, Harald Ellefsen og Bjørn Vetle Olsen for 1985."
Suco A/S, som var prosessvarslet etter tvistemålsloven §251 jf §253, opplyste at det ikke fantes forutgående korrespondanse eller skriftlig avtale mellom Avanti A/S og Sundal & Co A/S om emisjonen høsten 1985, og at det heller ikke forelå skriftlige tegninger - kun en datakjørt tegnings- og tildelingsliste fra 20. november 1985. Men selskapet sa seg villig til å fremlegge kontoutskrifter for de tre kundene etter pålegg fra retten.
Harald Ellefsen og Bjørn Vetle Olsens dødsbo motsatte seg fremleggelse av kontoutskriftene under henvisning til lov om verdipapirhandel §29.
Oslo byrett avsa 16. mai 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. I medhold av tvistemålsloven §251 nr. 2 pålegges SuCo A/S å fremlegge følgende dokumenter, eller bekreftede avskrifter av samme:
a) De avtaler og andre dokumenter som måtte finnes i tilknytning til Avanti A/S' emisjon høsten 1985, herunder det som angår fulltegningsgarantien.
b) Datakjørt tegnings- og tildelingsliste datert 20. november 1985.
c) Kontoutskrift for Avanti A/S for 1985.
2. Kravet fra Christian Fr. Petersen om at SuCo A/S skal pålegges å fremlegge kontoutskrifter for Harald Ellefsen og Bjørn Vetle Olsen, begge for året 1985, tas ikke til følge."
Harald Ellefsen påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett for så vidt gjaldt slutningens punkt 1. Christian Fr. Petersen påkjærte slutningens punkt 2. Lagmannsretten forente kjæremålssakene til felles behandling. Harald Ellefsen trakk sitt kjæremål tilbake 5. juni 1989.
Eidsivating lagmannsrett avsa 7. juli 1989 kjennelse med slik slutning:
"I kjæremålssak 196/89:
1. Kjæremålssaken heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Harald Ellefsen til Christian Fr. Petersen 800 - åttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
I kjæremålssak 197/89:
1. SuCo A/S pålegges å legge fram kontoutskrifter for Harald Ellefsen og Bjørn Vetle Olsen for 1985.
2. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke."
Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Harald Ellefsen har påkjært lagmannsrettens kjennelse i kjæremålssak nr 197/89 til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil saksbehandling og feil lovtolkning. Han har blant annet vist til at lagmannsretten ikke tilstrekkelig har begrunnet hvordan kontoutskriftene har betydning som bevis. Slutningen i kjennelsen harmonerer dårlig med premissene for så vidt det ikke kommer til uttrykk at det skal gjelde visse begrensninger med hensyn til hvor stor del av kontoutskriftene som skal fremlegges. Premissene er heller ikke tilstrekkelig klare til at det kan sees hvilke deler av kontoutskriftene som skal legges frem.
Den avgrensningsmåte som lagmannsretten har angitt, samsvarer ikke med tvistemålsloven §252 annet ledd. Slik lagmannsretten har lagt opp til, får Petersens prosessfullmektig innblikk i taushetsbelagt stoff som han ikke har krav på. Riktig fremgangsmåte vil være om Ellefsens prosessfullmektig tilrettelegger det stoff fra kontoutskriftene som i henhold til lagmannsrettens kjennelse skal fremlegges.
Harald Ellefsen har nedlagt slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse oppheves og Harald Ellefsen tilkjennes saksomkostninger."
Christian Fr. Petersen har tatt til motmæle i kjæremålet og reist spørsmål om ikke kjæremålet er for sent fremsatt etter tvistemålsloven §398 annet ledd. Han har ellers vist til at lagmannsrettens kjennelsesgrunner er tilstrekkelige, og at kjennelsens slutning er klar nok. Det foreligger i hvert fall ingen motstrid mellom premisser og konklusjon.
Lagmannsretten har heller ikke tolket tvistemålsloven §252 annet ledd feil. Taushetsplikten i verdipapirhandelsloven §29 står tilbake for fremleggelsesplikten etter tvistemålsloven §251. §251 regulerer fremleggelsespliktens materielle omfang, mens §252 beskriver den formelle fremgangsmåte ved fremleggelsen. §252 innebærer ingen begrensninger i fremleggelsesplikten utover de som følger av §251. Det skjønn lagmannsretten har benyttet i medhold av tvistemålsloven §252, kan forøvrig heller ikke overprøves av utvalget.
På samme måte som et vitne plikter å svare på de spørsmål som blir stilt, plikter SuCo A/S å fremlegge de dokumenter som blir forlangt, selv om Ellefsen mener de er irrelevante for saken. Den fremgangsmåte retten har bestemt kan ikke overprøves av kjæremålsutvalget, og den fremgangsmåte den kjærende part anviser, vil kunne gjøre reglene om fremleggelsesplikt illusoriske. Den part som kan tenkes å ha noe å skjule, skal ikke selv få bestemme - ukontrollert - hvilke bevis retten skal få seg forelagt.
Christian Fr. Petersen har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Christian Fr. Petersen tilkjennes saksomkostninger med kr. 3.000,-.
SuCo A/S har ikke funnet grunn til å engasjere seg i kjæremålet, og har ikke nedlagt noen påstand.
I prosesskrift 23. august 1989 har Christian Fr. Petersen vist til at byrett og lagmannsrett feilaktig har unnlatt å sette oppfyllelsesfrist, og på den bakgrunn anmodet kjæremålsutvalget om å fastsette slik frist.
Harald Ellefsen har i prosesskrift 21. august fremholdt at kjæremålet må ansees rettidig for så vidt tredagersfristen i tvistemålsloven §398 annet ledd bare må anses å gjelde den som direkte er pålagt å fremlegge kontoutskriftene. For andre parter gjelder den ordinære kjæremålsfrist på to uker. Et kjæremål i en tvist som denne må ha oppsettende virkning. I motsatt fall har kjæremålsadgangen ingen mening. I prosessskrift av 4. september 1989 har Ellefsen ytterligere utdypet sine anførsler.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset overensstemmende med tvistemålsloven §404 til å prøve om det foreligger feil i saksbehandlingen ved lagmannsretten eller om lagmannsretten har bygget på uriktig tolking av en lovforskrift.
Kjæremålsmotpart nr 1 har anført at kjæremålsfristen for den kjærende part er 3 dager som bestemt i tvistemålsloven §398 annet ledd, og at kjæremålet følgelig er fremsatt for sent. Utvalget finner at denne innsigelse ikke kan føre frem. Etter ordlyden gjelder bestemmelsen om forkortet kjæremålsfrist den som pålegget om å utlevere bevis er rettet mot. Bestemmelsens forarbeider gir ikke holdepunkt for at 3 dagers fristen også skal få anvendelse overfor andre som fremleggelsen angår - herunder partene. Sammenhengen med bestemmelsen i tvistemålsloven §400 annet ledd om at kjæremål fra tredjemann som er pålagt å utlevere bevis, har oppsettende virkning, harmonerer best med at bestemmelsen om forkortet kjæremålsfrist ikke gis en videre anvendelse enn ordlyden tilsier.
Den kjærende part har anført at det hefter feil så vel ved saksbehandlingen i lagmannsretten som ved rettens lovtolking. Saksbehandlingsfeilen hevdes å bestå i at kjennelsesgrunnene er utilstrekkelige og at det, når begrunnelsen og slutningen ses i sammenheng, ikke fremgår klart nok hvilke beviser pålegget om fremleggelse gjelder. I tilknytning til disse mangler ved kjennelsesgrunnene gjør den kjærende part gjeldende at den måte å avgrense bevisstoffet på som er angitt av lagmannsretten, ikke er i overensstemmelse med tvistemålsloven §252 annet ledd.
Utvalget finner at kjæremålet ikke kan føre frem. Lagmannsretten har i sine kjennelsesgrunner uttalt at spørsmålet om hvilke dokumenter som har betydning som bevis, "må vurderes i forhold til de krav og anførsler saksøkeren har fremmet". På denne bakgrunn har lagmannsretten lagt til grunn "at Harald Ellefsens og Bjørn Vetle Olsens kontoutskrifter i SuCo A/S for 1985 har betydning for de krav og anførsler Petersen gjør gjeldende". Lagmannsretten har så funnet at Petersen i utgangspunktet har krav på at kontoutskriftene legges frem. Fordi fremleggelsesplikten må begrenses til de kontoutskrifter som har betydning som bevis og under hensyn til den taushetsplikt SuCo A/S vil ha som megler når det gjelder det øvrige materiale, har lagmannsretten angitt en begrensning i fremleggelsesplikten. Det uttales om dette i lagmannsrettens kjennelse bl.a.:
"Under henvisning til taushetsplikten og de hensyn som ligger bak tvistemålsloven §252 annet ledd, og under henvisning til at kontoutskriftene er omfangsrike, finner lagmannsretten at de utskrifter som legges fram for retten, bør bearbeides på forhånd slik at opplysninger som ikke vedkommer saken, er tatt ut. Retten antar at den praktiske gjennomføringen av denne bearbeidelsen bør skje ved at Petersens og Ellefsens prosessfullmektig ..... får anledning til å gjennomgå og bearbeide utskriftene på forhånd."
Utvalget kan etter dette ikke se at det hefter de mangler ved lagmannsrettens kjennelse som den kjærende part har anført, eller at lagmannsretten har bygget på en uriktig forståelse av tvistemålsloven §252 annet ledd. Den konkrete vurdering lagmannsrettens avgjørelse bygger på, kan utvalget ikke prøve.
I anledning av at kjæremålsmotpart nr 1 har anmodet om at det settes frist for SuCo A/S til å etterkomme pålegget om fremleggelse, bemerkes at SuCo A/S i prosesskrift har uttalt at pålegget vil bli oppfylt så snart en rettskraftig avgjørelse om fremleggelsesplikt foreligger. Det anses da ikke påkrevd å sette frist for oppfyllelsen.
Kjæremålet vil bli å forkaste.
Kjæremålsmotpart nr 1 har nedlagt påstand om å bli tilkjent saksomkostninger med 3.000 kroner. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.