Rt-1989-1070
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-08-25 |
| Publisert: | Rt-1989-1070 (366-89) * |
| Stikkord: | Bedrageri, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 125B/1989, snr 197/1989 |
| Parter: | Aktor: kst statsadvokat Bjørn Kristensen mot A (Forsvarer: advokat Ole Jakob Bae). |
| Forfatter: | Holmøy, Hellesylt, Backer, Halvorsen, Michelsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §270, §402, §54, §62, §64 |
Dommer Holmøy: Strømmen herredsrett avsa 3. april 1989 dom med slik domsslutning:
1. A, født xx.xx.1950, frifinnes for tiltalens post II, overtredelse av straffeloven §402 første ledd.
2. A, dømmes for overtredelse av straffeloven §270, jfr. §62, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 3 - tre - måneder som er en fellessstraff med den betingede del av Strømmen forhørsretts dom av 4. desember 1986, jfr. straffeloven §54 nr. 3 og §64.
3. A, dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen under nams tvang til å betale følgende erstatning: kr. 50.000, - kronerfemtitusen 00/100 - X kr. 7.000, - kronersyvtusen 00/100 - til B og kr.140.000, - kroneretthundreogførtitusen 00/100 til C.
4. Saksomkostninger ilegges ikke.
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at straffen bør settes vesentlig ned og gjøres delvis betinget.
Jeg finner at anken må forkastes, og slutter meg til herredsrettens begrunnelse for straffutmålingen.
Straffen i den foreliggende sak omfatter den betingede del på fem måneders fengsel fra den tidligere dom av 4. desember 1986.
Som herredsretten fremhever, er to av bedrageriene begått overfor kvinner i en vanskelig situasjon. Fornærmede i tiltalepost 1 c var eneforsørger for et barn, og beløpet på 140.000 kroner må for henne ha vært et meget stort tap. Også domfeltes oppførsel for øvrig i forbindelse med dette bedrageriet innebærer skjerpende momenter.
Forsvareren for Høyesterett har fremhevet at det er gått lang tid siden de straffbare handlinger ble begått, og at to av dem også ble begått forut for den forrige dom av 4. desember 1986. Tidsforløpet skyldes imidlertid delvis domfelte selv, og jeg finner at det ikke kan føre til noen nedsettelse av straffen. Når det gjelder bedrageriet under tiltalens post 1 c, var forholdet at saken først ble henlagt av politiet på grunn av uriktige opplysninger fra domfelte.
Domfelte har også påberopt seg rehabilitering, og at han vil gå inn i et behandlingsopplegg ved et psykiatrisk sykehus. Jeg finner ikke at de opplysninger som foreligger om disse forhold gir grunnlag for å nedsette straffen. Domfelte er straffedømt en rekke ganger tidligere, og han er flere ganger gitt den mulighet som ligger i en betinget eller delvis betinget dom.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.