Rt-1989-1392
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-12-21 |
| Publisert: | Rt-1989-1392 (471-89) |
| Stikkord: | Konkurs, Bevisbyrde |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 587 K/1989, jnr 300/1989 |
| Parter: | H Ødegaard & Co (advokat Erling Torbjørnsson Eggen) mot Team Scan Trading A/S. |
| Forfatter: | Hellesylt, Philipson, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §373, §384, Konkursloven (1984) §63 |
Midhordland skifterett avsa 8. oktober 1989 kjennelse med slik slutning:
"Konkursbegjæring fra H Ødegaard & Co A/S mot Team Scan Trading A/S tas ikke til følge."
Saksforholdet framgår av kjennelsen. H Ødegaard & Co. A/S har påanket kjennelsen til Høyesterett og nedlagt slik påstand:
"Midhordland skifteretts kjennelse av 8. oktober 1989 vedrørende konkursbegjæring fra H Ødegaard & Co. A/S mot Team Scan Trading A/S oppheves og hjemvises til ny behandling ved Midhordland skifterett.
Team Scan Trading A/S tilpliktes å betale omkostningene ved ankesaken."
Team Scan Trading A/S har i anketilsvar nedlagt denne påstand:
"Midhordland skifteretts kjennelse av 8. oktober 1989 stadfestes.
H Ødegaard & Co A/S tilpliktes å betale saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at skifterettens kjennelse må oppheves, jf tvistemålsloven §373 første ledd nr 2 sammenholdt med annet ledd.
Utvalget skal bemerke: Skifteretten har funnet at det ikke forelå klar gjeld, slik at insolvenspresumsjonen i konkursloven §63 ikke dannet grunnlag for åpning av konkurs. For øvrig uttaler skifteretten:
"Saksøkers krav er opplyst å gjelde restfakturaer for levert kontorutstyr til saksøkte.
Saksøkte har gjort gjeldende et motkrav overfor saksøker, et krav som ifølge saksøktes beregninger er større enn saksøkers krav. Dersom saksøktes beregninger er riktige, vil saksøkers krav ikke kunne brukes som grunnlag for konkursåpning.
Saksøktes krav refererer seg ifølge saksøkte til mangler ved det leverte utstyr. Det er i denne forbindelse sendt inn en rekke kopier av dokumenter til retten, formentlig for å belyse kravet nærmere. Det innsendte materialet er uoversiktelig og retten finner ikke tilstrekkelig grunnlag til å fastslå med sikkerhet om motkravet er i den størrelsesorden saksøkte påstår.
Imidlertid viser retten til at det påhviler rekvirenten å føre bevis for at han har et krav. Retten legger til grunn at det må kreves en betydelig sannsynlighetsovervekt for at kravet eksisterer, det vil i denne saken si at det ikke foreligger et like stort eller større motkrav som kan gjøres gjeldende fra saksøktes side. Saksøker har sendt inn et omfattende materiale til retten, formentlig for å imøtegå saksøktes motkrav. Materialet er svært uoversiktelig og kan ikke danne grunnlag for noen konklusjoner fra rettens side."
Utvalget skal peke på at det i mange saker som gjelder konkurs vil kunne by på vansker å avgjøre om vilkårene for å åpne konkurs foreligger. Krav og motkrav kan være omtvistet og lite oversiktlige. Skifteretten plikter imidlertid å ta realitetsstandpunkt selv om dette kan by på problemer. Skifteretten har for øvrig den fordel framfor Høyesterett, som er ankeinstans i disse saker, at den treffer sin avgjørelse på grunnlag av bevisumiddelbarhet.
Skifteretten synes å ha truffet sin avgjørelse på grunnlag av en tvilsom bevisbyrdebetraktning som det ihvertfall ikke kan være riktig å legge til grunn uten at retten først har uttømt alle rimelige muligheter til å avgjøre saken på grunnlag av et realitetsstandpunkt til insolvensspørsmålet. Det foreligger her en saksbehandlingfeil som utvalget antar kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold, jf tvistemålsloven §384 første ledd.
Skifterettens kjennelse må etter dette oppheves og saken hjemvises til ny behandling i skifteretten. Etter utfallet må den ankende part tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til 2.000 kroner.
Slutning:
1 Skifterettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling i skifteretten.
2 I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Team Scan Trading A/S til H Ødegaard & Co A/S 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.